Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А82-20649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2012 года                                                                  Дело № А82-20649/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Михайловой О.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2011 № 102-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ярославльстройматериалы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу № А82-20649/2009-7, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску товарищества собственников жилья «Сахарова-5» (ОГРН: 1047600210217, адрес: г. Ярославль, ул. Сахарова, д. 5)

к государственному унитарному предприятию Ярославской области «Ярославльстройматериалы» (ОГРН: 1027600692448, адрес: г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 3а)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,   

установил:

товарищество собственников жилья «Сахарова-5» (далее - ТСЖ «Сахарова-5»,  Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнений) об обязании государственного унитарного предприятия Ярославской области «Ярославльстройматериалы» (далее - ГУП «Ярославльстройматериалы», Предприятие, Ответчик, Заявитель):

1) устранить недостатки общего имущества дома № 5 по ул. Сахарова в г. Ярославле, выраженные в том, что:

- вентиляционные каналы выполнены из силикатного кирпича, также имеются каналы, выполненные как из керамического, так и силикатного кирпича, что не соответствует проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР) и требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- швы кирпичной кладки как внутри, так и снаружи вентиляционных каналов не заполнены раствором, не затерты, на поверхности кладки имеются наплывы раствора, что не соответствует представленному проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР),

- не выполнено утепление кирпичных стен (вентиляционных каналов), что не соответствует представленному проекту, утепление не выполнено: в осях 23-24/Ж (лист 13 стадии Р.525-29-АР), в осях 4/П-С (лист 12 стадии Р.525-29-АР), в осях 36/Ю-Ц (лист 10 стадии Р.525-29-АР), в осях 25=26/Ц (лист 10 стадии Р.525-29-АР),

- количество удаляемого воздуха в квартирах № 31, 53, 75, 79, 80 не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»;

2) наладить работу системы вентиляции в доме № 5 по ул. Сахарова г. Ярославля в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (обязательное приложение № 4), проекта и требованиями нормативно-технической документации СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 7.28);

3) до начала выполнения работ по устранению недостатков  выполнить с привлечением организации, имеющей допуск на выполнение указанных проектных работ, проект производства работ по устранению вышеуказанных недостатков, согласовав его с ТСЖ «Сахарова -5» и с иными организациями в установленном законом порядке;

4) выполненные в соответствии с согласованным проектом  работы  сдать ТСЖ «Сахарова-5» по акту приема-передачи в установленном законом порядке.

Требования Истца основаны на нормах статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком, как застройщиком, гарантийных обязательств в отношении возведенного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Сахарова, д. 5.

Кроме того, Товарищество просило взыскать с Предприятия 9 800 руб. судебных расходов, понесенных Истцом в связи с проведением исследования обществом с ограниченной ответственность «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (далее – ООО «ЯОЦСЭ»), 27 180 руб. расходов Товарищества на производство государственным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ГУ «ЯЛСЭ») судебной экспертизы и 20 000 руб. расходов Истца на оплату юридических услуг его представителя.

Суд первой инстанции не принял заявленные Истцом дополнительные требования об обязании Ответчика до начала выполнения работ по устранению недостатков выполнить с привлечением организации, имеющей допуск на выполнение указанных проектных работ, проект производства работ по устранению вышеуказанных недостатков, согласовав его с ТСЖ «Сахарова-5» и с иными организациями в установленном законом порядке, а также о сдаче Товариществу выполненных в соответствии с  согласованным проектом  работ по акту приема-передачи в установленном законом порядке, указав на то, что данные требования заявлены с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска ТСЖ «Сахарова-5».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 на Ответчика возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления этого решения в законную силу:

1) устранить недостатки общего имущества дома № 5 по ул. Сахарова в г. Ярославле, выраженные в том, что:

- вентиляционные каналы выполнены из силикатного кирпича, так же имеются каналы, выполненные как из керамического, так и силикатного кирпича, что не соответствует проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР) и требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

 - швы кирпичной кладки как внутри, так и снаружи вентиляционных каналов не заполнены раствором, не затерты, на поверхности кладки имеются наплывы раствора, что не соответствует представленному проекту (лист 33 стадии Р.525-29-АР),

- не выполнено утепление кирпичных стен (вентиляционных каналов), что не соответствует представленному проекту, утепление не выполнено: в осях 23-24/Ж (лист 13 стадии Р.525-29-АР), в осях 4/П-С (лист 12 стадии Р.525-29-АР), в осях 36/Ю-Ц (лист 10 стадии Р.525-29-АР), в осях 25=26/Ц (лист 10 стадии Р.525-29-АР),

- количество удаляемого воздуха в квартирах № 31, 53, 75, 79, 80 не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»;

2) наладить работу системы вентиляции в доме № 5 по ул. Сахарова г. Ярославля (далее – Дом) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации - СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (обязательное приложение № 4), проекта и требованиями нормативно-технической документации СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 7.28).

При этом с Ответчика в пользу  Истца взысканы  2 000 руб. в возмещение расходов Товарищества по уплате государственной пошлины и 56 980 руб. судебных издержек Истца по оплате услуг его представителя и экспертных учреждений.

Не согласившись с названным решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять  по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал факт содержания им вентиляционных каналов Дома в технически исправном состоянии. Из двух представленных в материалы дела экспертных заключений, выполненных ООО «ЯОЦСЭ» (заключение № 20/16) и ГУ «ЯЛСЭ» (заключение № 763/4-3-16.1) и содержащих противоречащие друг другу выводы, только последнее принято судом первой инстанции во внимание. При этом Заявитель полагает, что существовавшая на момент ввода Дома в эксплуатацию система вентиляции была нарушена. Кроме того, Ответчик указывает, что заявленное им 30.05.2011 ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи последним соответствующих пояснений в нарушение части 3 статьи 86 АПК РФ неоднократно отклонялось судом первой инстанции, который не дал оценку представленным экспертным заключениям, журналу регистрации результатов осмотров Дома без соответствующих актов осмотра, акту ВДПО от 18.11.2004  и акту ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» от 03.10.2005. Не согласен Ответчик и с размером взысканных с него судебных расходов Истца, поскольку в ходе рассмотрения дела Товарищество злоупотребляло своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Товарищество явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Предприятия по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель Ответчика заявила ходатайство о принятии апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе Предприятия писем ГУП «Ярославльстройматериалы» от 22.07.2009 № 208-02 и от 06.10.2011 № 166-03, письма ЗАО «Гипродвигатель» от 12.08.2009 № 07-06-806, копии диплома Клещенко С.Н. серии ВСА 0390821 и ответа ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий» на письмо Предприятия от 06.10.2011 № 166-03.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ГУП «Ярославльстройматериалы» являлось застройщиком Дома, строительство которого осуществлялось в две очереди.

Первая очередь Дома введена в эксплуатацию в декабре 2004 года (постановление мэра г. Ярославля от 31.12.2004 № 5471), вторая очередь – в ноябре 2005 года (постановление мэра г. Ярославля от 22.11.2005 № 5408).

Находящиеся в Доме квартиры переданы застройщиком инвесторам (дольщикам) по актам приема-передачи.

В ходе эксплуатации Дома были выявлены недостатки в работе его вентиляционной системы: в ряде квартир величина фактического воздухообмена при закрытых окнах меньше минимальной величины требуемого воздухообмена, в ванных комнатах происходит опрокидывание тяги при закрытых окнах, доступ воздуха в квартиры для работы вентиляции в нормативном режиме недостаточен, что приводит к повышению влажности в местах застоя воздуха и является причиной образования плесени.

Отказ Предприятия устранить недостатки работы вентиляционной системы Дома послужил причиной обращения ТСЖ «Сахарова-5» в арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона).

В силу части 7 указанной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению от 15.04.2011 № 763/4-3-16.1 строительно-технической  экспертизы, проведенной ГУ «ЯЛСЭ»  в рамках настоящего дела, в ходе обследования Дома выявлены несоответствия выполненных Предприятием работ требованиям проекта по качеству вентиляционных каналов и компонентов, влияющих на работу системы вентиляции, нарушения требований СНиП 2.08.01-89*, СНиП 3.03.01-87: количество удаляемого воздуха в ряде расположенных в Доме квартир не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89*, вентиляционные каналы