Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А17-3384/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, положения Инвестиционного договора, предусматривающие, что после завершения реконструкции объекта инвестирования право собственности на реконструированное Здание, устанавливается за Петровым С.В., не предполагают наделение Петрова С.В., как лица, финансирующего строительство объекта недвижимости, правом собственности на возводимое за его счет недвижимое имущество.

Как правильно указал суд, заключение Инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами с предоставлением им права требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с этим, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что Петров С.В. стал собственником Здания кафе на основании Инвестиционного договора и в соответствие со статьями 1, 3, 4 и 6, пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

С учетом вышеизложенного, наличие судебных актов по делу №А17-972/2010, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок по адресу Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, 19, зарегистрировано за Тюлевым А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.07.2011, в связи с чем только у Тюлева А.В. может возникнуть право собственности на вновь созданное Здание кафе.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствие с положениями статей 218, 219, 223 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исковые требования Петрова С.В. по делу №А17-972/2010 были обоснованы тем, что реконструкция Здания осуществлялась на средства истца на условиях Инвестиционного договора.

Спор с Тюлевым А.В. о правах на спорное имущество отсутствует.

Из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от исполнения Инвестиционного договора. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Тюлев А.В. передал Здание кафе истцу по акту от 15.07.2009.

Тюлев А.В. являлся собственником здания кафе с гостиничными номерами с 30.11.2004, которое было полностью уничтожено в результате пожара в 2005 году, в связи с чем запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Тюлева А.В. на сгоревший объект недвижимости погашена.

Ответчик не является собственником реконструированного Здания ввиду отсутствия государственной регистрации права.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума № 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, а при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Когда у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, предъявление иска Петровым В.С. к Тюлеву А.В. может быть рассмотрено судом по существу как требование о государственной регистрации перехода права на новый (реконструированный) объект недвижимости, переданный Тюлевым А.В. по передаточному акту от 15.07.2009.

Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 Постановления Пленумов № 10/22.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок по адресу Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, 19, зарегистрировано за Тюлевым А.В., а  записи в ЕГРП о правах как на сгоревший, так и на реконструированный объект недвижимости - здание кафе с гостиничным комплексом по указанному адресу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в их совокупности отсутствуют основания для удовлетворения требований истца как требования о государственной регистрации перехода права собственности на заявленное имущество в соответствие с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Тюлева А.В. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В соответствие с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно статье 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебными актами по делу №А17-972/2010 установлено, что спорное Здание кафе находится под арестом и регистрирующему органу запрещено производить действия по государственной регистрации перехода прав на указанный объект недвижимости, что исключает возможность государственной регистрации права собственности на это имущество, и не свидетельствует об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности на заявленное истцом недвижимое имущество, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2011 года по делу № А17-3384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                      О.Б. Великоредчанин