Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n А17-3384/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 января 2012 года                                                                     Дело № А17-3384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года    

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя ОАО КИБ «Банк Евроальянс»  Цветкова  Ф.Н., доверенность №  17  от  16.02.2009года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011  по делу № А17-3384/2011, принятое судом в составе судьи  Бадина  А.Н.,

по иску  индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича (ОГРН 309370214500025)

к индивидуальному предпринимателю Тюлеву Артуру Вячеславовичу (ОГРН 311371118800010)

третьи лица: Ивановский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ОАО коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС»,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Владимирович (далее – ИП Петров С.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюлеву Артуру Вячеславовичу (далее – ИП Тюлев А.В., ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на нежилое здание кафе с гостиничными номерами по адресу: Ивановская область, Ивановский район, п. Ново-Талицы, ул. Садовая, д. 19, литеры A, a, al (далее – Здание, спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Ивановский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области (далее – МОСП УФССП по Ивановской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра), ОАО коммерческий инвестиционный банк «ЕВРОАЛЬЯНС» (далее – Банк).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, пункт 4 статьи 218, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 3, 6, 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Ответчик отзыв на иск не представил.

Банк возражал против удовлетворения иска.

МОСП УФССП по Ивановской области отзыв на иск не представил.

Управление Росреестра в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ИП Петров С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество является инвестиционный договор №12 от 05.02.2008, заключенный с ответчиком и обязательства по которому исполнены в полном объеме. Считает, что иск о признании права собственности на Здание является единственным способом защиты нарушенного права. Ввиду наложения ареста на Здание отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в установленном порядке. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии спора о праве. Полагает, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-972/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец  заявил  ходатайство  об  отложении   рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  связи  с  нахождением адвоката Саврасова  Е.Е. в  отпуске  за  пределами   Российской  Федерации.

Суд, учитывая  позицию   представителя  ОАО   КИБ  «Евроальянс»  отказал  в  удовлетворении   этого   ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика  и  Службы  судебных  приставов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-972/2010 от 9  августа 2010года  ИП Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к ИП Тюлеву А.В. и Банку об освобождении от ареста спорного Здания.

Из  данного   судебного акта   следует, что с 30.11.2004 Тюлев А.В. являлся собственником здания кафе с гостиничными номерами общей площадью 174,9 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, п. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19. В результате пожара в 2005 году здание кафе было полностью уничтожено.

27.12.2007 отделом архитектуры и градостроительства администрации Ивановского муниципального района Тюлеву А.В. выдано разрешение на реконструкцию здания кафе с гостиничными номерами взамен сгоревшего, расположенного по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

05.02.2008 между Петровым С.В. и Тюлевым А.В. был подписан инвестиционный договор № 12 (далее – Инвестиционный договор), предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству и эксплуатации объекта инвестирования: реконструкция объекта капитального строительства - кафе с гостиничными номерами взамен сгоревшего кафе, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Инвестиционного договора  предусмотрено, что  Петров С.В. участвует в реализации инвестиционного проекта путем прямого финансирования в сумме 12 000 000 руб., а Тюлев А.В. - посредством предоставления здания сгоревшего кафе, подлежащего реконструкции, а также путем непосредственного осуществления комплекса организационных и технических мероприятий, направленных на создание и оформление в установленном порядке объекта инвестирования. Вклад Тюлева А.В. оценен сторонами в денежном выражении в размере 2 000 000 руб.

Инвестиционный договор (пункты 2.2, 2.3)  предусматривает, что после завершения реконструкции объекта  право собственности на здание устанавливается за Петровым С.В., и  он в  течение 30 дней со дня окончания процедуры регистрации права собственности   возмещает  затраты Тюлева А.В. в сумме 2 000 000 руб. либо заключает договор о передаче ему в безвозмездное пользование помещения  первого этажа реконструированного объекта инвестирования сроком на 12 лет.

30.12.2008 Тюлеву А.В. выдано разрешение № RU3751100-129 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому в эксплуатацию принят реконструированный объект капитального строительства - кафе с гостиничными номерами, общей площадью 395,1 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

15.07.2009 в соответствии с условиями Инвестиционного договора Тюлев А.В. по акту передал, а Петров С.В. принял в собственность здание кафе с гостиничными номерами, общей площадью 395,1 кв.м., этажностью - 3, постройки - 2008, расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

30.10.2009 определением Ивановского районного суда Ивановской области наложен арест на имущество Тюлева А.В., в том числе на нежилое здание - кафе в гостиничными номерами (литер А), расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19. УФРС по Ивановской области запрещена государственная регистрация перехода прав на указанный объект недвижимости. В целях исполнения данного определения  выдан исполнительный лист.

10.11.2009 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе указанного здания кафе.

13.11.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

17.11.2009 наложен арест на недвижимое имущество Тюлева А.В., расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19, в том числе на Здание. При этом, УФРС по Ивановской области запрещено регистрировать изменения права собственности на данный объект недвижимости.

Определением Ивановского районного суда от 16.12.2009, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.02.2010, Тюлеву А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, в том числе в связи с наличием заключенного с Петровым С.В. Инвестиционного договора.

24.12.2009 Петров С.В. обратился за государственной регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости.

15.01.2010 государственная регистрация была приостановлена. В качестве одной из причин приостановления указано на наличие ареста, наложенного определением Ивановского районного суда от 30.10.2009 и постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области от 17.11.2009.

Как следует из сообщения УФРС по Ивановской области от 13.11.2009, записи о правах на объект недвижимости - нежилое строение (кафе, литер А), расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19, в ЕГРП отсутствуют.

Петров С.В., полагая, что арест наложен на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, обратился с иском об освобождении от ареста спорного Здания, указав в качестве основания приобретения права собственности Инвестиционный договор.

Отказывая в удовлетворении иска по делу №А17-972/2010, судебные инстанции исходили из того, что с учетом избранного способа защиты Петров С.В. не доказал наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Считая, что единственным способом защиты нарушенного права являются требования о признании права собственности на Здание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии  со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А17-972/2010 Петрову С.В. отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности на Здание. При этом судебными инстанциями не установлено оснований для признания Инвестиционного договора ничтожной сделкой.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума №54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть