Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А28-5380/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «НПЦ «Витрувий» в процедурах размещения заказов конкурентная борьба любых иных участников, допущенных к торгам, может привести к снижению цены контракта

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе заявителя от конкурентной борьбы на аукционах в пользу кого-либо. Соответственно, антимонопольным органом не доказано, что ООО «НПЦ «Витрувий» относится к группе участников торгов, отличающейся указанной моделью поведения.

Кроме того, применительно к аукциону № 439 ответчик в решении от 01.04.2011 пришел к выводу о доказанности наличия согласованных действий не всех участников, допущенных к участию в аукционе, а только ООО «Стройальянс», ООО фирма «ВяткаСтройГарант» и ООО «НПЦ «Витрувий». В действиях  других участников аукциона (ООО «Электростроймонтаж», ООО «Сильвер», ООО «Вяттехинвестстрой», ООО ПКФ «Профилъ») которые также не проявляли активную конкурентную борьбу в аукционе № 439, нарушений антимонопольного законодательства не установлено. Соответственно, ответчик не установил, что возможность отказа ООО «Электростроймонтаж», ООО «Сильвер», ООО «Вяттехинвестстрой», ООО ПКФ «Профилъ» от активной конкурентной борьбы была известна остальным участникам.

Ответчиком в оспариваемом решении не приведено доказательств, каким образом предполагаемая согласованность действий только трех участников (ООО «Стройальянс», ООО фирма «ВяткаСтройГарант», ООО «НПЦ «Витрувий») из семи участников, допущенных к участию в аукционе, могла привести к определенному, интересующему нарушителей (с точки зрения антимонопольного органа) результату. При активной конкурентной борьбе иных участников аукциона (ООО «Электростроймонтаж», ООО «Сильвер», ООО «Вяттехинвестстрой», ООО ПКФ «Профилъ»), не признанных нарушителями антимонопольного законодательства, цена контракта могла быть снижена за счет действий указанных хозяйствующих субъектов.

Соответственно, синхронность поведения как критерий противоправных согласованных действий не находит своего подтверждения.

Оснований для опровержения данного вывода антимонопольный  орган в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ООО «Стройальянс», ООО фирма «ВяткаСтройГарант», ООО «НПЦ «Витрувий» указали на наличие объективных причин собственного поведения на аукционах.

Указанные данными лицами причины антимонопольным органом рассмотрены и отклонены в решении от 01.04.2011.

В то же время, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание изложенные в определении о прекращении участия ответчика в рассматриваемом деле от 28.02.2011 выводы антимонопольного органа о наличии у некоторых участников аукциона № 439 (ООО «Электростроймонтаж», ООО «Сильвер», ООО «Вяттехинвестстрой», ООО ПКФ «Профилъ») объективных причин собственного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка, данная ответчиком объяснениям ООО «Стройальянс», ООО фирма «ВяткаСтройГарант», ООО «НПЦ «Витрувий»  относительно своего поведения в рамках текущей хозяйственной деятельности не свидетельствует о доказанности отсутствия объективных причин у указанных лиц для поведения на аукционах № 439 и № 341. Заявители указывали на наличие определенных обстоятельств, которые, по их мнению, подтверждают обоснованность соответствующего поведения. Антимонопольный орган посчитал данные причины не убедительными в отношении ООО «Стройальянс», ООО фирма «ВяткаСтройГарант», ООО «НПЦ «Витрувий», однако доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у названных лиц объективных причин собственного поведения, не представил. В нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не опроверг объективность указанных причин и их влияние на действия участников аукционов.

Таким образом, законность оспариваемого решения и наличие оснований для принятия такого решения ответчиком не доказаны.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив несоответствие решения Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.04.2011 по делу № 50/03-10 в оспариваемой заявителем части Закону о защите конкуренции, обоснованно удовлетворил требования  ООО «НПЦ «Витрувий» о признании недействительным названного решения в части признания обществ с ограниченной ответственностью «Стройальянс», фирма «ВяткаСтройГарант» и ООО «НПЦ «Витрувий» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в аукционах № 439 и № 341.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда об отсутствии согласованных действий в отношении ООО «Стройальянс» и ООО фирма «ВяткаСтройГарант» сделаны при отсутствии соответствующих доказательств, опровергаются утверждением ответчика в жалобе, что предметом рассмотрения по делу являлись обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для принятия комиссией УФАС решения в части согласованных действий ООО НПЦ «Витрувий» с другими хозяйствующими субъектами.

Содержащиеся в оспариваемом решении ответчика выводы о нарушении заявителем антимонопольного законодательства (совершении согласованных с иными лицами действий) свидетельствуют о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, а также о наличии препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5380/2011 от 18.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных