Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А28-5380/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2012 года

Дело № А28-5380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рогожкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 30.05.2011,

представителя ответчика Видягина С.П., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2011 по делу №А28-5380/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций»

(ИНН 4348000776, ОГРН 1034316539663) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: 4347021530, ОГРН: 1034316517652)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нововятский строитель», общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс»,  общество с ограниченной ответственностью фирма «ВяткаСтройГарант»,  муниципальное учреждение здравоохранения «Кировская городская больница №8», МДОУ детский сад общеразвивающего вида №74 «Вятушка», МДОУ детский сад общеразвивающего вида №188, администрация муниципального образования «Город Киров» (управление муниципального заказа администрации муниципального образования «Город Киров»), Управление образования администрации муниципального образования «Город Киров»

о  признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» (далее - заявитель, Общество, ООО «НЦП «Витрувий») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС, Кировское УФАС России), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.04.2011 по делу №50/03-10 в части признания в действиях общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс», общества с ограниченной ответственностью фирма «ВяткаСтройГарант», общества с ограниченной ответственностью «Нововятский строитель», ООО «НЦП «Витрувий» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии их в процедурах открытых аукционов 07.07.2010 № 439 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту здания (участники размещения заказа - общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс», общество с ограниченной ответственностью фирма «ВяткаСтройГарант», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций») и  01.06.2010 № 341 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по усилению наружных стен бассейна (участники размещения заказа - общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нововятский строитель», общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс»,  общество с ограниченной ответственностью фирма «ВяткаСтройГарант», муниципальное учреждение здравоохранения «Кировская городская больница №8», МДОУ детский сад общеразвивающего вида №74 «Вятушка», МДОУ детский сад общеразвивающего вида №188, администрация муниципального образования «Город Киров» (управление муниципального заказа администрации муниципального образования «Город Киров»), Управление образования администрации муниципального образования «Город Киров».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания в действиях обществ с ограниченной ответственностью «Стройальянс», фирма «ВяткаСтройГарант», «Научно производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии их в процедурах открытых аукционов от 07.07.2010 № 439 и от 01.06.2010 № 341.

В удовлетворении заявленных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нововятский строитель» отказано, поскольку данное юридическое лицо не участвовало в указанных аукционах.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменить, принять новый судебный акт. По мнению УФАС, решение суда первой инстанции и сделанные в нем выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, материалы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС  возражает против вывода суда о наличии у заявителя объективных причин поведения при участии в процедуре аукциона от 07.07.2010 № 439. Указывает, что материалы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства опровергают доводы заявителя о том, что начальная (максимальная) цена контракта значительно ниже цены, рассчитанной Обществом при разработке проекта по ремонту спорного здания, а также о том, что Общество могло выполнить работы только со снижением в 0,5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии  со сметным расчетом сумма прибыли, полученной Обществом от выполнения работ по ремонту здания, составляет 153 470 рублей, следовательно, заявитель имел возможность для снижения цены контакта на 12,6 процентов. Также заявитель жалобы возражает против вывода суда о наличии у заявителя объективных причин поведения при участии в процедуре аукциона от 01.06.2010 № 341. Указывает, что материалы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства опровергают доводы заявителя о том, что начальная (максимальная) цена контракта значительно ниже цены, рассчитанной Обществом при разработке проекта по ремонту здания МДОУ № 188, а также о том, что Общество могло выполнить работы только со снижением в 0,5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии  со сметным расчетом сумма прибыли, полученной Обществом от выполнения работ по ремонту здания, составляет 103 579 рублей, следовательно, заявитель имел возможность для снижения цены контакта на 11,5 процентов. 

Таким образом, Управление считает, что доводы Общества о невозможности ведения конкурентной борьбы в ходе проведения аукционов по причине низких начальных (максимальных) цен контрактов, являются несостоятельными.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в случаях совместного участия обществ «Стройальянс», фирма «ВяткаСтройГарант», «Нововятский строитель», «НПЦ «Витрувий» в процедурах размещения заказов, начальная (максимальная) цена контрактов снижается в пределах от 0,5 по 2 процентов; при участии обществ в размещении заказов в ином субъектом составе наблюдается более существенное снижение цен контрактов. 

Заявитель жалобы утверждает, что в результате нарушения закона Общество извлекло доход в сумме 2 460 050 рублей и получило возможность заключения иных контрактов с минимальным снижением начальной (максимальной) цены.

Управление полагает, что выводы суда об отсутствии согласованных действий в отношении ООО «Стройальянс» и ООО фирма «ВяткаСтройГарант» сделаны при отсутствии соответствующих доказательств; обращает внимание, что предметом рассмотрения являлись обстоятельства и доказательства, послужившие основанием для принятия комиссией УФАС решения в части согласованных действий ООО НПЦ «Витрувий» и других хозяйствующих субъектов.

Также Управление оспаривает выводы суда о невозможности получения информации о составе  участников размещения заказа, указывает, что данная информация могла быть получена всеми обществами из журнала регистрации заявок, а также из протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Кроме того, УФАС акцентирует внимание, что Общество не представило доказательства нарушения решением Управления его прав и законных интересов, а также наличия препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, полагает заявитель жалобы, основания для частичного удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции отсутствовали. 

Подробно позиция Кировского УФАС изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем Управления в судебном заседании апелляционного суда.

ООО НПЦ «Витрувий» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу и поддержаны его представителем в судебном заседании апелляционного суда. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Нововятский строитель» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступили материалы, в том числе от МДОУ детский сад №74 о признаках согласованных действий участников открытого аукциона № 439 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту здания (далее - аукцион № 439), проведенного УМЗ 07.07.2010 (на основании указанных материалов приказом руководителя Кировского УФАС России от 22.10.2010 № 144 возбуждено дело № 43/03-10 по признакам нарушения участниками размещения заказа, среди которых ООО «Стройальянс», ООО «НПЦ «Витрувий», ООО фирма «ВяткаСтройГарант», пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции); от МДОУ детский сад №188 о признаках согласованных действий участников открытого аукциона № 341 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по усилению наружных стен бассейна (далее - аукцион №341), проведенного УМЗ 01.06.2010 (на основании указанных материалов приказом руководителя Кировского УФАС России от 22.10.2010 № 145 возбуждено дело № 46/03-10 по признакам нарушения участниками размещения заказа ООО «Стройальянс», ООО НПЦ «Витрувий» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

17.01.2011 данные дела, а также иные дела, объединены антимонопольным органом в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №50/03-10.

28.02.2011 в рамках объединенного дела № 50/03-10, в том числе в отношении ООО «Электростроймонтаж», ООО «Сильвер», ООО «Вяттехинвестстрой», ООО ПКФ «Профилъ» при участии их в аукционе № 439 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях хозяйствующих субъектов.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии согласованных действий ООО «Нововятский строитель», ООО «Стройальянс», ООО фирма «ВяткаСтройГарант», ООО «НПЦ «Витрувий» при участии их в процедурах открытых аукционов, в том числе №439, №341, направленных на поддержание цен на торгах.

18.03.2011 комиссия УФАС вынесла решение по делу № 50/03-10 (полный текст решения изготовлен 01.04.2011) о признании в действиях ООО «Нововятский строитель», ООО «Стройальянс», ООО фирма «ВяткаСтройГарант», ООО «НПЦ «Витрувий» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии их в процедурах открытых аукционов от 07.07.2010 № 439 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту здания (участники размещения заказа - ООО «НПЦ «Витрувий», ООО фирма «ВяткаСтройГарант», ООО «Стройальянс»); от 01.06.2010 № 341 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по усилению наружных стен бассейна (участники размещения заказа - ООО «НПЦ «Витрувий», ООО «Стройалъянс»).

ООО «НПЦ «Витрувий» не согласилось с указанным решением в части  признания в действиях перечисленных лиц, связанных с проведением аукционов №439 и № 341, нарушения антимонопольного законодательства и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления частично недействительным.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности согласованности действий вышеназванных обществ и нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при их участии в аукционах № 439 и № 341.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии