Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А28-8632/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  в нарушение указанных правовых норм пункт 6.2.5 кредитного договора от 20.01.2011 № Ф7026/11-0017ИЖ/Д000 между Банком и Перешеиным В.Л. предоставляет Банку право в одностороннем порядке изменять действующие тарифы кредитора;   пунктами 10.4.1 договора срочного банковского вклада «фирменный»  от 15.02.2011 № 002946055/RUR710Q (том 2 л.д. 95-97), договора срочного банковского вклада «оптимальный» от 05.04.2011 № 00/2998994/RUR/700 (том 2 л.д. 93-94), договора срочного банковского вклада «скорый» от 29.04.2011 № 00/1485654/RUR/1000 (том 2 л.д. 91-92), договора срочного банковского вклада «люкс-1» от 14.06.2011 № 00/2743505/RUR/1060 (том 2 л.д. 89-90), договора срочного банковского вклада «пенсионный» от 20.05.2011 № 00/1485708/RUR/730 (том 2 л.д. 86-88) устанавливается право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги.

Также в нарушение указанных положений законодательства в кредитные договоры от 06.05.2011 № Ф7026/11-0580КЖ/Д000 между Банком и Хорошавиным С.Л., от 31.01.2011 № Ф7026/11-0044КЖ/Д000 между Банком и Рубцовым В.В. включен пункт 7.1.3, предоставляющий Банку право досрочно расторгнуть кредитный договор в случае, если произойдут изменения в имущественном положении заемщика, в кредитные договоры от 06.05.2011 № Ф7026/11-0580КЖ/Д000 (том 2 л.д. 67-70) между Банком и Хорошавиным С.Л., от 31.01.2011 № Ф7026/11-0044КЖ/Д000 (том 2 л.д. 71-75) между Банком и Рубцовым В.В.  включены пункты 7.1.1, 7.1.2, согласно которым Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, если заемщик не выполнит какое-либо из своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.15 договора. При этом перечисленные пункты кредитных договоров не содержат ни указания на то, что внесение изменений в условия договора возможны только в случае получения от заемщика письменного согласия, ни условия о необходимости получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора.

Из материалов дела следует, что в кредитный договор от 20.01.2011 № Ф7026/11-0017ИЖ/Д000 включен пункт 7.1.4, согласно которому кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, если произойдут изменения в имущественном положении или доходах заемщика, которые, по мнению банка, влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять обязательства по договору. Между тем из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» следует, что  положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «ТрансКредитБанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушен  срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Срок установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ не является пресекательным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 нарушение срока рассмотрения дела не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу № А28-8632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.М. Олькова