Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А28-8632/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2012 года

Дело № А28-8632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мищенко Ю.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу № А28-8632/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (ОГРН 1027739048204, г Москва, ул. Н.Басманная, д. 37А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 45),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее – заявитель, Банк, ОАО «ТрансКредитБанк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 № 11001176 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управлением нарушен  срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2011 по 28.06.2011  Управлением на основании распоряжения руководителя Управления от 24.05.2010 № 0830 (том 2 л.д. 99-100) проведена плановая документарная проверка в отношении Банка, задачей которой являлось осуществление контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения защиты прав потребителей.

В акте проверки от 28.06.2011 (том 1 л.д. 1-9) указано, что ОАО «ТрансКредитБанк» включает в кредитные договоры и договоры банковского вклада условия, ущемляющие установленные законом права потребителя;    в нарушение положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон о банках и банковской деятельности) в кредитных договорах содержатся условия, обязывающие заемщика в целях предоставления банком денежных средств уплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика; в нарушение положений статей 310, 421, 422, 811, 819, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей в кредитных договорах содержатся условия, обязывающие заемщиков заключать возмездные договоры личного страхования, а также положений о праве банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор; в нарушение статьи 37 Закона о защите прав потребителей в кредитных договорах содержится условие о том, что платежи, направленные на погашение суммы основного долга, уплату процентов и неустойки, считаются исполненными в день списания денежных средств с лицевого счета представителя заемщика у кредитора, либо зачисления на корреспондентский счет кредитора, если средства, направленные в погашение задолженности, поступили со счета из другого банка, либо в день поступления наличных денежных средств в кассу кредитора, что необоснованно возлагает на потребителя ответственность за действия третьих лиц; в нарушение статей 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей в кредитных договорах, договорах банковского вклада содержится условие в одностороннем порядке изменять банком действующие тарифы кредитора, информируя об этом заемщика путем размещения письменного сообщения на информационных стендах в операционных залах кредитора не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней до вступления в силу вышеуказанных изменений.

15.07.2011 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту включения Банком в кредитные договоры и договоры банковского вклада условий, ущемляющих права потребителя (том 2 л.д. 16-22).

29.09.2011  Управлением вынесено постановление № 11001176 о привлечении ОАО «ТрансКредитБаннк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (том 2 л.д. 37-41).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Банка по установлению комиссии за предоставление кредита, права Банка на одностороннее изменений условий кредитных договоров и договоров банковского вклада, условий о праве банка требовать досрочного возврата кредита нарушены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что не ущемляют права потребителей пункты 2.1, 5.1.11, 6.2.3, 6.2.4, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.11 кредитного договора от 20.01.2011 № Ф7026/11-0017ИЖ/Д000 (том 2 л.д. 48-54), пункты 2.1, 5.1.11, 6.2.3, 7.1.3, 7.2, 7.1.10 кредитного договора от 10.06.2011 № Ф7026/11-0817ИЖ/Д000 (том 2 л.д. 55-61), которые предусматривают обязательное страхование жизни и потери трудоспособности заемщика,  пункт 10.1 кредитных договоров от 20.01.2011 № Ф7026/11-0017ИЖ/Д000, от 10.06.2011 № Ф7026/11-0817ИЖ/Д000, определяющий момент исполнения обязанности заемщика по уплате денежных сумм в погашение кредита.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом  1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

Из части 4 статьи 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности следует, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона о банках и банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.     

Таким образом, рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства   в кредитные договоры от 20.01.2011 № Ф7026/11-0017ИЖ/Д000 между Банком и Перешеиным В.Л., от 10.06.2011 № Ф7026/11-0817ИЖ/Д000 между Банком и Щенниковым А.В. (пункт 3.1 кредитных договоров с приложением № 1 к договорам) включены условия, обязывающие заемщиков уплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора