Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А82-3581/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 января 2012года                                                                    Дело № А82-3581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Палакяна Мартина Ашотовича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011  по делу № А82-3581/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Палакяна Мартина Ашотовича (ИНН 762200005624, ОГРН 309760817700025, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ярославской области

о взыскании 477 575 рублей 59 копеек,

установил:

гражданин Палакян М.А. (далее – Палакян М.А., истец, заявитель) обратился  в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Ярославской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 31-33)) 451 938 рублей 60 копеек невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения, 26 824 рублей 44 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которые просил взыскать по день фактического исполнения обязательства, 9000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011  Палакяну М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Палакян М.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт.

По мнению Палакяна М. А. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя нормы гражданского законодательства, заявитель указывает, что ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и даже перечислило истцу страховое возмещение, однако, в соответствии с отчетом независимой экспертной организации ООО «Фальконэ-Оценка» перечисленная сумма не соответствует реальному размеру ущерба. Заявитель не согласен с тем, что суд отказал в иске, полагая, что представленный истцом отчет № ФО-003302 от 22.03.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку, по мнению заявителя, судом отчет о стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не исследовался. Также заявитель указывает, что довод суда о том, что отчет не содержит информации о стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ по Ярославской области и об источнике формирования нормативов нормо-часа для конкретного вида работ не соответствует действительности, поскольку отчет содержит указанные данные.

ООО «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 83) и определенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 .л.д. 84), 16.09.2010 в районе д. № 16 по ул. Магистральной г. Переславля-Залесского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С 731ЕЕ 76, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Универсал центр» (далее – ООО «Универсал центр») под управлением Бывальцева Алексея Александровича (далее – Бывальцев А.А.) и транспортного средства МАЗ-543208, государственный регистрационный знак М 571РК 76 с полуприцепом FRUEHAUF D33C1NL, государственный регистрационный знак АВ 5449 76, принадлежащих на праве собственности Палакяну М.А. под управлением Тер-Погосяна Сасуна Суреновича (далее – Тер-Погосян С.С.).

Бывальцев А.А., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения), осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, произвел наезд на стоящее транспортное средство МАЗ-543208, государственный регистрационный знак М 571РК 76 с полуприцепом FRUEHAUF D33C1NL, государственный регистрационный знак АВ 5449 76, находящийся под разгрузкой.

В действиях водителя Тер-Погосяна С.С. нарушений норм Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу FRUEHAUF D33C1NL, государственный регистрационный знак АВ5449 76, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак С 731ЕЕ 76 застраховано собственником в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ВВВ № 0525496143 (далее – страховка ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 4000 № 0474042 (т.1 л.д. 78), в соответствии с которым страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства.

 20.09.2010 Палакян М.А. обратился к страховщику  (ООО «Росгосстрах») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  и выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем,  и на основании страхового акта № 0003192030-002 от 11.10.2010 платежным поручением № 890 от 12.10.2010 перечислило истцу страховое возмещение в  сумме 73 913 рублей в рамках страховки ОСАГО.

 Для определения стоимости ремонта полуприцепа FRUEHAUF D33C1NL, государственный регистрационный знак АВ5449 76 Палакян М.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Фальконэ-оценка».

 В соответствии с отчетом № ФО-003302-У от 22.03.2011, подготовленным оценщиком Малаховым А.В., об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства FRUEHAUF D33C1NL, государственный регистрационный знак АВ 5449 76, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 131 754 рублей 39 копеек, с учетом износа составляет 525 938 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 85-116).

Считая, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что представленный истцом отчет № ФО-003302-У от 22.03.2011 не отвечает принципам существенности, обоснованности и проверяемости. Кроме того, суд указал, что административный материал по факту ДТП содержит противоречивые сведения об обстоятельствах ДТП и опрокидывании прлуприцепа.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении дела во Втором арбитражном апелляционном суде от заявителя жалобы (истца) поступило ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, которое было удовлетворено.

17.11.2011 определением Второго арбитражного апелляционного суда назначено проведение экспертизы и производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

Согласно отчету № 1178 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа марки «полуприцеп FRUEHAUF D33C1NL», регистрационный знак АВ5449 76 (далее – отчет № 1178), полная стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «полуприцеп FRUEHAUF D33C1NL» на дату оценки без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 937 236 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «полуприцеп FRUEHAUF D33C1NL» на дату оценки с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 498 453 рубля.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца копии заключения эксперта Огорелова И.А. о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа FRUEHAUF D33C1NL, государственный регистрационный знак АВ 5449 76.

Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании копии заключения эксперта, ООО «Росгосстрах» не указал причины, препятствующие получению доказательства.

Кроме этого, являясь лицом, участвующим в деле (ответчиком), в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» имеет право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, которым не воспользовалось, и, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления последствий несовершения им процессуального действия.

Более того, в материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии заключения эксперта Огорелова И.А. о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа FRUEHAUF D33C1NL, государственный регистрационный знак АВ 5449 76, по юридическому адресу ответчика и по месту нахождения его филиала по Ярославской области, а также сведения с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», подтверждающие факт вручения копий заключения.

 Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца копии заключения эксперта Огорелова И.А. о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа FRUEHAUF D33C1NL государственный регистрационный знак АВ 5449 76.

Исследовав материалы дела, в том числе отчет № 1178, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств и которая распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта