Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А29-3327/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенных в отношении построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3.1). Орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится (часть 5). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (часть 6). Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса (часть 7).

В соответствии пунктом  8 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (действовавшего на момент выдачи архитектурно-планировочного задания от 23.05.2002 и подготовки ООО «Ремстройпроект» рабочего проекта на расширение магазина «Знак Зодиака») градостроительная документация любого вида разрабатывается на основании задания, выданного соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или по согласованию с ними заказчиками.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 18.10.1995 № 169-ФЗ  (далее – Федеральный закон об архитектурной деятельности) (в редакции, действовавшей на момент выдачи архитектурно-планировочного задания от 23.05.2002) архитектурно - планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона об архитектурной деятельности заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия) (пункт 1). Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2). Архитектурно - планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно - гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства (пункт 3).

Материалами дела установлено, что из акта выбора земельного участка,  утвержденного постановлением от 10.03.2002 следует, что для реконструкции бывшей канализационной насосной станции под магазин «Промтовары» определен земельный участок по проезду Строителей, 7а г. Ухты; на данном участке находится существующее кирпичное одноэтажное строение – бывшее здание канализационной насосной станции, подлежащее реконструкции; реконструкция включает в себя, в том числе надстройку второго этажа существующего строения и пристройку с фасадной части. Пунктом 3 постановления от 10.03.2002 на Попова А.А. возложена обязанность разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на реконструкцию бывшей канализационной насосной станции  под магазин «Промтовары». В 2002 Управлением архитектуры и градостроительства по городу Ухте подготовлен градостроительный паспорт земельного участка по проекту «Реконструкция бывшей КНС под магазин «Промтовары». Главным архитектором г. Ухты утверждено архитектурно-планировочное задание от 28.05.2002 № 3-05-02 на разработку проекта по объекту «Реконструкция бывшей КНС под магазин «Промтовары», согласно которому реконструкции подлежит одноэтажное кирпичное строение – бывшее здание канализационной насосной станции; основанием для проектирования является постановление от 19.03.2002. Однако, в мае 2002 года ООО «Ремстройпроект», руководствуясь заявкой Попова А.А. (л.д. 137), подготовило рабочий проект по другому объекту - расширение магазина «Знак Зодиака» по проспекту Строителей, 7а в г. Ухте, из которого следует, что проект разработан в отношении существующего объекта – магазина кирпичного, двухэтажного. При этом ИП Попову А.А. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2002 на объекте «Расширение магазина «Знак Зодиака», расположенного по адресу: г. Ухта, пр. Строителей, д. 7а.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2002 и рабочий проект на расширение магазина «Знак Зодиака» по пр. Строителей, ?а в г. Ухте  связаны с выполнением работ по объекту «Реконструкция бывшей КНС под магазин «Промтовары».

Кроме того, из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Ухта, пр. Строителей д. 7а, следует, что по состоянию на 1997 год здание имеет два этажа, используется для размещения магазина; на втором этаже здания располагается кабинет и торговый зал; площадь здания составляет 196,6 м.

Следовательно, на момент выдачи архитектурно-планировочного задания от 28.05.2002 указанного в нем объекта – одноэтажного здания (бывшее здание канализационной насосной станции), не существовало.

При таких обстоятельствах отказ Администрация в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании его недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рабочий проект на расширение магазина «Знак Зодиака» по пр. Строителей, 7а в г. Ухте и разрешение на строительство (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2002) выданы на основании постановления от 19.03.2002 и архитектурно-планировочного задания от 28.05.2002, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию указанных проекта и разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи от 27.07.2001  в собственность Попова А.А.  передавалось здание канализационной насосной станции, имеющее один этаж; к указанному договору был приложен технический паспорт, в котором имеются сведения только об одном этаже здания; свидетельство о праве собственности от 05.10.2001 также содержит указание об одноэтажном объекте недвижимости, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку технического паспорта, приложенного к указанному договору в материалах дела не имеется, свидетельство о праве собственности от 05.10.2001 не содержит сведений о количестве этажей сооружения – канализационной насосной.

Довод апелляционной жалобы о том, что технический паспорт, изготовленный по состоянию на 1997 год, не имеет отношения к периоду, в котором принималось постановление от 19.03.2002 и выдано архитектурно-планировочное задание от 28.05.2002, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный  технический паспорт погашен лишь 28.08.2003.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Попова А.А. составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2011 по делу № А29-3327/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру  от 16.11.2011 № 79.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.М. Олькова