Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А28-8226/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Данный закон допускает принятие относительно выявленных в ходе проверки нарушений мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ).

Однако, доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (часть 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ  установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Приведенные нормы позволяют признать, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. При нарушении данного срока имеется грубое нарушение Закона № 294-ФЗ, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Материалы дела не подтверждают, что распоряжение от 01.08.2011 № 256/65 о проведении плановой проверки направлялось Обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Представитель заявителя пояснил, что ответчик сообщил ему 08.08.2011 по телефону о проведении проверки 11.08.2011.

Отделом возражений относительно данного обстоятельства не заявлено, иных доказательств уведомления Общества о проведении проверки не представлено.

Таким образом, ответчик уведомил заявителя о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что свидетельствует о допущении при проверке грубого нарушения требований Закона № 294-ФЗ.

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки от 26.08.2011, равно как и составленные на основании данного акта протоколы об административных правонарушениях №№ 299, 301, 302, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим установление на основании таких доказательств составов вмененных заявителю правонарушений представляется неправомерным.

Кроме того, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В частности, в статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола.

Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие  его законного представителя.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком приняты необходимые и достаточные меры к извещению заявителя.

Из пояснений представителя Общества следует и представителем Отдела не опровергнуто, что законному представителю Общества 13.09.2011 заместитель начальник Отдела предложил прибыть на следующий день, т.е. 14.09.2011, для получения всех документов по результатам проверки.

То, что ранее 13.09.2011 заявитель получил какое-либо извещение о составлении протоколов об административных правонарушениях, до него ответчиком доведена конкретная информация о выявленных по результатам проверки нарушениях, которые составляют содержание вмененных правонарушений, не подтверждено.

Вместе с тем, 14.09.2011 в отношении заявителя ответчиком и составлены протоколы об административных правонарушениях, и вынесено оспариваемое постановление. Данные документы не содержат информации, позволяющей исключить их оформление без какого-либо разрыва во времени и опровергнуть доводы Общества об одномоментном их составлении.

При этом не могут быть приняты во внимание имеющиеся в протоколах и постановлении отметки в виде подписи законного представителя Общества в соответствующих строках о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статями 25.1, 25.4 КоАП РФ, 51 Конституции Российской Федерации; об ознакомлении ее с протоколом и материалами дела; о получении копий протоколов и постановления; об отказе от пояснений по содержанию протоколов; о не заявлении ходатайств, отводов при рассмотрении административных дел.

В рассматриваемом случае такие отметки, исходя из вышеизложенных обстоятельств, являются формальными, не имеющими доказательственного значения относительно соблюдения ответчиком гарантий прав привлекаемого к ответственности заявителя.

С учетом сказанного, апелляционный суд считает, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, так как не приняты необходимые и достаточные меры к заблаговременному извещению законного представителя Общества о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Также применительно к части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызвано, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Ненадлежащее сообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что  постановление от 14.09.2011 подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы жалобы о малозначительности выявленных правонарушений отклоняются как не имеющие существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов вмененных правонарушений и отсутствии нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности необоснованны, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поэтому и в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПРАВДА» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу № А28-8226/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт:

признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности Котельничского района и города Котельнича Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области от 14.09.2011  № 255 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПРАВДА» по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1, 3, 4) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева