Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А28-8226/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 декабря 2011 года

Дело № А28-8226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей     Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Швецова Д.В., действующего по доверенности от 01.09.2011,

представителя ответчика Мамонова А.В.,  действующего по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПРАВДА» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 по делу № А28-8226/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПРАВДА» (ИНН: 4313006696; ОГРН: 1074313000520)

к отделу надзорной деятельности Котельничского района и города Котельнича Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (ИНН: 4345091888; ОГРН: 1044316712241)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ПРАВДА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Котельничского района и города Котельнича Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ответчик, Отдел) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.09.2011 № 255 (далее – постановление от 14.09.2011).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления от 14.09.2011.

Из жалобы и пояснений заявителя следует, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не отражены и не оценены обстоятельства, которые указывались Обществом и, по его мнению, позволяют признать выявленное правонарушение малозначительным. Также Общество о проведении 11.08.2011 Отделом проверки узнало 08.08.2011 из телефонного звонка его сотрудника. При проведении проверки заявителю вручена копия приказа о проведении проверки. Иные документы, в том числе акт проверки, предписание, датированные 26.08.2011, не выдавались, представлены 14.09.2011, после того, как 12.09.2011 руководитель Общества позвонила в Отдел и сообщила об уходе в отпуск, а 13.09.2011 заместитель начальника Отдела предложил ей прибыть на следующий день для получения всех документов. Также 14.09.2011 Отделом представлены протоколы об административном правонарушении и предложено написать объяснения и замечания, а времени для ознакомления с ними, как и возможности обратиться для защиты к юристу, не представлено. После подписания этих документов вручено постановление от 14.09.2011. При этом какие-либо права и обязанности представителю Общества не разъяснялись. Определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 26.08.2011 заявитель по почте заказным письмом не получал. 

Ответчик письменный отзыв не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель и ответчик поддержали свои позиции по спору, выступив с подробными объяснениями.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2011  № 256/65 должностными лицами Отдела проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Общества (л.д. 59-60).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации и реконструкции принадлежащих Обществу на праве собственности зданий конторы, ремонтно-механических мастерских, КЗС-20 (комплекса зерносушильного), зерносклада арочного, башни Рожнецкого, телятника доращивания, мясного двора (животноводческого двора - неэксплуатируемый объект), расположенных по адресу: Котельничский район, село Чистополье (л.д. 81-88).

В частности, нарушение статей 50, 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 13, 16, 27, 33, 57, 60, 66, 90, 94, 95, 108, 305, 357, 358, 507, 638 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03),  пунктов 2.12.17, 2.12.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных 05.10.1979, пункта 5.1, таблицы 2 НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений. РД 34.21.122-87, утвержденной  Минэнерго СССР 12.10.1987, приложения «А» СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175, таблицы 2 СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173, СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115.

Содержание выявленных нарушений отражено в акте проверки от 26.08.2011 № 256/65.  Заявителю выдано предписание от 14.09.2011 № 256/1/181 по устранению выявленных нарушений (далее – акт от 26.08.2011; л.д. 61-72).

26.08.2011 должностным лицом ответчика со ссылкой на акт от 26.08.2011  вынесены в отношении заявителя определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 299, № 301, № 302 по признакам правонарушений, ответственность за которое установлена соответственно частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 37-40).

Данные документы содержат отметку о направлении их заказным письмом 29.08.2011.

14.09.2011 должностным лицом Отдела по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 299, 301, 302, которые рассмотрены  с принятием постановления от 14.09.2011 (л.д. 41-47, 54-58).

Заявитель, ссылаясь на нарушение постановлением от 14.09.2011 своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием об отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 211 АПК РФ, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктом 10 ППБ 01-03, статьями 2.1, 2.9, 20.4 КоАП РФ, разъяснениями в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд счел, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, не усмотрел оснований для признания их малозначительными, не выявил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и пояснений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Заявитель обязан обосновать факт нарушения его прав и законных интересов при осуществлении производства по административному делу, а бремя доказывания  наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на ответчика (статьи 4, 65, 209, 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ, действующей с 17.06.2011 и на момент выявления вмененных заявителю правонарушений, установлена административная ответственность:

в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в том числе на юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

в части 3 -  за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в том числе на юридических лиц  в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в том числе на юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из преамбулы и статьи 3 Закона № 69-ФЗ следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы и принимая во внимание пояснения сторон, приходит к выводу, что у Отдела не имелось законных оснований для привлечения Общества к ответственности за совершение вышеназванных административных правонарушений.

Согласно документам дела, заявитель привлечен к административной ответственности по результатам проведенной ответчиком плановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как