Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А82-3886/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(листы дела 12-15 том 4). Эксперт однозначно ответил на поставленные налоговым органом вопросы. Ссылки Общества на то, что Инспекция не обратилась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов являются необоснованными и установленных экспертом обстоятельств не опровергают.  

Из материалов дела видно, что численность ООО «Мастер Плюс» составила 2 человека (листы дела 68-69 том 3); сведения о правах на недвижимое имущество ООО «Мастер Плюс» отсутствуют (лист дела 19 том 6); в реестре лицензий ООО «Мастер Плюс» не значится (лист дела 21 том 6); самоходные машины и другие виды техники за ООО «Мастер Плюс» не зарегистрированы (лист дела 92 том 6). ООО «Мастер Плюс» представляло отчетность с минимальными показателями, согласно бухгалтерскому балансу основные средства у организации отсутствовали (налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерский баланс (листы дела 70-150 том 3, листы дела 1-5 том 4)).

Таким образом, у ООО «Мастер Плюс» отсутствуют численность работников, основные средства и транспорт, то есть людские, технические и материальные ресурсы, необходимые для оказания рассматриваемых услуг (выполнения спорных работ). Доказательств того, что ООО «Мастер Плюс» привлекало (приобретало) необходимые ресурсы на основании гражданско-правовых договоров не имеется. Из материалов дела данный вывод не следует. Между тем, спорные ремонтные работы не могли быть осуществлены контрагентом при отсутствии персонала и необходимых средств и материалов.

Также в договоре субподряда от 17.09.2007 отсутствуют условия о стоимости и сроках выполнения ремонтных работ. Обществом не представлена проектно-сметная документация, составление которой предусмотрено пунктами 1.3, 2.2 договора.

Согласно письму от 26.07.2011 № 1430 ОАО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 5 согласие на привлечение субподрядных организаций на выполнение работ по спорному объекту ООО «Моден» не давалось (лист дела 110 том 5).

Доводы Общества о том, что разрешение на выполнение работ с привлечением субподрядных организаций не нуждается в согласовании с заказчиком работ, поскольку выполнение данного вида работ не являлось объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласование кандидатур субподрядчиков в данном случае было предусмотрено договором с генеральным подрядчиком.

Согласно объяснениям директора Общества Гасояна Н.Ш. организация ООО «Мастер Плюс» впервые привлекалась ООО «Моден»; в офисе ООО «Мастер Плюс» представитель Общества никогда не был (общался с контрагентом через Леднева С.Ю. с Павлом Юрьевичем (представителем ООО «Мастер Плюс»)); какими видами деятельности занималось ООО «Мастер Плюс» ему не известно; организацию он не проверял, доверился Ледневу С.Ю., который ранее работал с ООО «Мастер Плюс»; о Козыреве В.А. ему ничего не известно (протокол допроса от 22.07.2010 (листы дела 20-25 том 4)).

Леднев С.Ю. пояснил, что ООО «Мастер Плюс» ему не знакомо, данную организацию ему порекомендовали, кто именно назвать не может; он встречался один или два раза с представителем ООО «Мастер Плюс», как познакомил его с Гасояном Н.Ш., не помнит; с Козыревым В.А. не знаком. Также указал, что с ООО «Мастер Плюс» он никогда не сотрудничал (протоколы допроса от 15.03.2010, 06.08.2010 (листы дела 27-36 том 4)).

Колупаев В.А. (с августа 2007 года по 01.04.2008 заместитель по строительству ООО «Моден») пояснил, что в его обязанности входила работа с подрядчиками; ООО «Мастер Плюс» привлекалось на устройство кровли на объекте; он общался с представителями ООО «Мастер Плюс» Ледневым С.Ю. и непосредственным исполнителем Максимом; от ООО «Мастер Плюс» работало 10-12 человек; для ремонта кровли использовались краны и автовышка, которые заказывало ООО «Мастер Плюс». Со стороны ООО «Мастер Плюс» работы сдавал Леднев С.Ю. и Максим (протокол допроса от 21.06.2010 (листы дела 46-50 том 4)).

Из объяснений свидетелей следует, что директору Гасояну Н.Ш. об организации ООО «Мастер Плюс» ничего неизвестно, переговоры с ООО «Мастер Плюс», со слов Гасояна Н.Ш., велись с Ледневым С.Ю. и Павлом Юрьевичем. Доказательств, подтверждающих полномочия Леднева С.Ю. и Павла Юрьевича на представление интересов ООО «Мастер Плюс» не имеется. Согласно пояснениям Леднева С.Ю. он представителем (сотрудником) ООО «Мастер Плюс» не являлся и с данной организацией не сотрудничал, с ее руководителем не знаком. Объяснения Колупаева В.А. о том, что спорные работы выполняло ООО «Мастер Плюс», не могут быть приняты в подтверждение доводов заявителя, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Мастер Плюс» располагало количеством работников, необходимым для выполнения спорных работ, необходимыми ресурсами. При этом Колупаев В.А. пояснил, что непосредственно общался только с Ледневым С.Ю., который, как указано выше, к ООО «Мастер Плюс» никакого отношения не имел, и неким Максимом, личность которого невозможно установить. Иных доказательств (свидетельств) того, что на объекте присутствовали работники ООО «Мастер Плюс» не имеется. Объяснения Колупаева В.А. документально и (или) иными доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела видно, что денежные средства в день поступления на расчетный счет ООО «Мастер Плюс» снимались по чекам Красотиным Ю.П. (листы дела 94-99 том 5).

В ходе налоговой проверки Инспекцией был допрошен Красотин Ю.П., который пояснил, что по просьбе своего отца – Красотина Павла Юрьевича, который умер в 2008 году, выполнял разные поручения, в том числе, снимал денежные средства по чекам с расчетных счетов в банках и передавал их отцу. Красотин Ю.П. указал, что снимал наличные денежные средства со счета ООО «Мастер Плюс» по чековой книжке, которую ему дал отец (протокол допроса от 10.08.2011 (листы дела 13-16 том 6)). На то, что Красотин П.Ю. работал в ООО «Мастер Плюс», Красотин Ю.П. не указывает.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия факта реального осуществления хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлены спорные расходы и применены спорные налоговые вычеты; недостоверности представленных налогоплательщиком документов в отношении контрагента и хозяйственных операций. В данном случае отсутствуют доказательства и свидетельства того, что ООО «Мастер Плюс» выполняло (могло выполнять) спорные работы. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у контрагента трудовых и иных ресурсов для выполнения спорных работ; отсутствуют доказательства привлечения контрагентом лиц, способных выполнить спорные работы. Документы, представленные Обществом в их обоснование, содержат недостоверные сведения о контрагенте и хозяйственных операциях и не могут быть приняты в целях подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов. Доказательств, свидетельствующих о наличии в проверяемом периоде реальных хозяйственных отношений по приобретению Обществом работ (услуг, материалов) у ООО «Мастер Плюс», заявителем не представлено.

Таким образом, условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений; встречные налоговые проверки ООО «Мастер Плюс» не проводились»; книга покупок и книга продаж ООО «Мастер Плюс» отсутствует; ООО «Моден» отражены все операции в отчетности. Судом апелляционной инстанции данные доводы Общества не принимаются как не свидетельствующие о правомерности заявления спорных расходов и налоговых вычетов. В ходе налоговой проверки установлено и материалами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом спорных работ у ООО «Мастер Плюс». Сведения, указанные в представляемых налогоплательщиком документах, являются недостоверными, заявителем не проверялись, пояснения руководителя ООО «Моден» Гасояна Н.Ш. свидетельствуют о том, что Обществом реально не осуществлялось привлечение ООО «Мастер Плюс» для действительного выполнения спорных работ, основания считать, что Общество проявило должную осмотрительность, отсутствуют.

Доводы Общества о том, что для налога на добавленную стоимость и налога на прибыль Кодекс содержит разные требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документы, подтверждающие правомерность как применения налоговых вычетов, так и заявления расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своим контрагентом. 

Перечисление Обществом денежных средств на расчетный счет ООО «Мастер Плюс» о правомерности применения налоговых вычетов и принятия расходов не свидетельствует, основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента связано с оплатой за выполненные им работы, отсутствуют.

Ссылки Общества на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным обстоятельствам дела. 

Ссылка Общества на выполнение работ в интересах своего заказчика и включение доходов в налоговую базу подлежит отклонению как не свидетельствующая безусловно о правомерности принятия расходов и применения налоговых вычетов в конкретной ситуации, когда факт совершения указанных хозяйственных операций не подтвержден.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Моден» велись книги покупок, и они были представлены в налоговый орган при проверке. Инспекцией выявлено, что по части налоговых периодов суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленные в налоговых декларациях, превысили суммы, отраженные в книгах покупок. В ходе проверки и судебного разбирательства Обществом не представлено документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отнесения в вычеты сумм, заявленных в декларациях и превышающих суммы, отраженные в книгах покупок. В данной части документов (счетов-фактур и других документов), подтверждающих условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Ярославской области правильно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции по указанному эпизоду.

В апелляционной инстанции Общество по указанному эпизоду доводов не приводит.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение к Обществу налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку Обществом допущена неуплата спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, при наличии вины лица в совершении вменяемого правонарушения, при применении налоговых санкций учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа уменьшен в порядке, предусмотренном Кодексом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем на основании платежного поручения от 11.11.2011 № 1 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу №А82-3886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания МОДЕН» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания МОДЕН» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2011 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.В. Лысова

М.В. Немчанинова