Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А82-3886/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2011 года

Дело № А82-3886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Смирнова Д.А. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания МОДЕН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу №А82-3886/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания МОДЕН»

(ИНН: 7606034850, ОГРН: 1037600801886)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

(ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании частично недействительным решения от 26.07.2010 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МОДЕН» (далее – Общество, ООО «Моден») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция) от 26.07.2010 № 11 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 345 763 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 21 621 рубля 93 копеек и применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 13 824 рублей 50 копеек,

- отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 734 637 рублей за 2007-2008 годы, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 215 441 рубля 31 копейки и применения налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 124 946 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 решение Инспекции от 26.07.2010 № 11 признано недействительным в части исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 1 971 рубль, за ноябрь 2007 года в сумме, превышающей 259 322 рубля, за декабрь 2007 года в сумме, превышающей 2 988 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.   

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель указывает на то, что Обществу не было известно о том, что документы со стороны ООО «Мастер Плюс» подписаны не уполномоченным лицом, считает, что Общество не обязано проверять добропорядочность потенциальных контрагентов. Фактически работы по договору в помещении Локомотивного депо Ярославль-Главный СЖД по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, были выполнены; реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. Общество ссылается на то, что разрешение на выполнение работ с привлечением субподрядных организаций не нуждается в согласовании с заказчиком работ, поскольку выполнение данного вида работ не являлось объектом капитального строительства. Общество указывает на то, что у ООО «Моден» отсутствует умысел на необоснованное снижение налогового бремени, поскольку все операции отражены в учете и отчетности Общества. Также Общество считает, что справка экспертно-криминалистического центра не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании Закона об оперативно-розыскной деятельности; кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер. Инспекция в ходе рассмотрения дела не обращалась в суд с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении субподрядчиком работ и их оплате. По мнению Общества для налога на добавленную стоимость и налога на прибыль Налоговый кодекс Российской Федерации содержит разные требования, и экономическая обоснованность расходов необходима как раз для целей принятия затрат при расчете налога на прибыль, а не для целей вычета по налогу на добавленную стоимость. Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют встречные проверки ООО «Мастер Плюс», анализ только бухгалтерского баланса не может отразить всю хозяйственную деятельность контрагента, а показатель среднесписочной численности не включает численность работников, привлекаемых по договорам подряда.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 21.05.2010 № 11.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 26.07.2010 № 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 142 201 рубля (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 360 526 рублей налогов, 259 576 рублей 68 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.11.2010 № 427 (далее – Управление) решение Инспекции изменено. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 135 071 рубля; Обществу доначислено 1 289 232 рублей налогов и 237 063 рублей 24 копейки пеней.

Дополнительным решением Управления от 11.08.2011 в решении Управления от 12.11.2010 № 427 исправлена опечатка: в резолютивной части решения изложены пункты 1-4 резолютивной части в следующей редакции: «Изменить решение Инспекции от 26.07.2010 № 11, признав исчисленным в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 43 539 рублей».

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 169,  пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 432, частью 1 статьи 708, частями 1, 2 статьи 740, частями 1, 2 статьи 743, частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 04.04.2006 № 98-О и исходил из того, что Обществом не представлены достоверные доказательства выполнения спорных работ ООО «Мастер Плюс». Суд первой инстанции также частично отказал в удовлетворении заявленных требований по эпизоду исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующих сумм по причине непредставления счетов-фактур и подтверждающих документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Росжелдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Моден» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 14.08.2007 на выполнение работ по реконструкции корпуса (листы дела 10-16 том 3). Согласно пункту 2.3 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами или, с письменного согласия генподрядчика, силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Факт выполнения ООО «Моден» работ материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается (листы дела 115-150 том 5, листы дела 1-5 том 6).  

Обществом заявлено, что для выполнения принятых на себя обязательств им была привлечена субподрядная организация – ООО «Мастер Плюс».  

В связи с этим Обществом в 2007 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль, отнесены затраты в размере 1 440 678 рублей и предъявлена к налоговому вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 259 322 рублей 03 копеек по взаимоотношениям с ООО «Мастер Плюс».

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило:

- договор субподряда от 17.09.2007 (листы дела 69-71 том 1),

- акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, товарную накладную, акт на выполнение работ-услуг (листы дела 72-79, 81, 82 том 1),

- счет-фактуру от 29.11.2007 № 104, счет на оплату выполненных работ (листы дела 80, 83 том 1),

- книги покупок (листы дела 53-54 том 4, листы дела 24-42 том 6, листы дела 31-56 том 7),

- платежные поручения (листы дела 85, 87, 88 том 1).

Со стороны ООО «Мастер Плюс» договор субподряда от 17.09.2007 содержит сведения о подписании его руководителем Козыревым В.А., остальные документы не содержат расшифровки подписи, адрес организации указан: г.Ярославль, ул. Гагарина, д. 11 кв. 22.

Согласно материалам дела, ООО «Мастер Плюс» зарегистрировано 08.02.2007, учредителем и руководителем значится Козырев В.А., адресом организации является: г. Ярославль, ул. Щапова, 2, 35 (листы дела 1-8 том 3); Козырев В.А. является учредителем еще тринадцати организаций (листы дела 145-146 том 2).

Козырев В.А. пояснил, что к организации ООО «Мастер Плюс» никакого отношения не имеет (протокол допроса от 30.06.2010 (листы дела 38-45 том 4)).

Согласно заключению эксперта от 09.03.2010 № 11 четыре подписи от имени Козырева В.А., расположенные в счете-фактуре, товарной накладной, акте, счете, выполнены не Козыревым В.А., а другим лицом (листы дела 16-18 том 4). Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статьи 95 Кодекса