Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А29-2987/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт просрочки оплаты оказанных в рамках государственных контрактов от 11.01.2010 и 27.01.2010 услуг, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Заключая контракты в 2010 году в отсутствие денежных средств для их исполнения ответчик должен был предвидеть невозможность своевременной оплаты услуг, однако, несмотря на это, им указанные контракты заключены без включения в них соответствующих условий, касающихся освобождения от уплаты неустойки по этой причине. В этой связи законная неустойка начислена истцом правомерно.

Оценив представленные в материалы дела документы, проверив выполненные сторонами расчет и контррасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика и с учетом даты вручения и подписания актов, а также  установленных контрактами сроков на оплату, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки частично в общей сумме 50 748 руб. 82 коп.

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Аналогичные основания освобождения от уплаты неустойки содержатся в пункте 5.3. спорных контрактов. Иные основания условиями контрактов не предусмотрены.

С учетом изложенного в силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты законной неустойки.

Причиной просрочки оплаты оказанных услуг ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе называет несвоевременное поступление средств от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренных государственными контрактами обязательств ответчика произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения предприятия как исполнителя по данным контрактам, препятствующих своевременной оплате оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Понятие непреодолимой силы содержится в части 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить.

Невыплата средств из бюджета на указанные в нем цели не относится к таким обстоятельствам.

То обстоятельство, что меры к получению бюджетных ассигнований все же Министерством здравоохранения Республики Коми были приняты, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии его вины, поскольку меры по получению финансирования на оплату услуг по приемке, хранению, доставке, отпуску лекарственных средств должны были быть приняты своевременно.

Кроме того, Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ не содержит для государственного заказчика указанных выше оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, протокольным определением оставлено без удовлетворения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда, поскольку в соответствии со статьей 39 АПК РФ ответчиком не доказано, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации по отношению к одной из сторон. Порядок осуществления Министерством финансов Российской Федерации бюджетных полномочий не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При таких обстоятельствах оснований для привлечения Министерства финансов к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Следует также признать ошибочным, основанном на неверном понимании норм действующего законодательства довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 333.37 НК РФ, поскольку освобождение Министерства здравоохранения Республики Коми от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы истца по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2029 руб. 95 коп. взысканы с ответчика – Министерства здравоохранения Республики Коми. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу         № А29-2987/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева