Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А82-1806/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 декабря 2011 года                                                       Дело № А82-1806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27  декабря 2011 года      

Полный текст постановления изготовлен             27 декабря 2011 года     

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной  Л.В.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Болохонов  А.С., доверенность №  77 АА 0836447  от 24.11.2010  года, Чумаченко И.В., доверенность №  78 АА 0586918  от  22.08.2011  года,

от  ответчиков: Сухоросов  Д.Е., доверенность №  7  от  29.05.2011  года, Корытов  С.О., доверенность №  1  от  07.02.2011  года, Маметьев  В.Ф., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «МегаФон», закрытого акционерного общества «СВРХ», индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Евгеньевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 по делу № А82-1806/2011, принятое судом в составе судьи  Сорокиной С.Р.,

по иску  открытого акционерного общества «МегаФон» (ИНН: 7812011560, ОГРН: 1027809169585)

к закрытому акционерному обществу «СВРХ» (ОГРН: 1047600403135), закрытому акционерному  обществу «Яробувь» (ОГРН: 1047600403157), обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Т» (ОГРН: 1047600404675), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (ОГРН: 1027600692349), обществу с  ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: 1027600693570), индивидуальному   предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (ОГРН: 304760424500101),  Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345),

с участием третьих лиц:   открытого акционерного общества «СеверТрансКом», закрытого акционерного общества «Недвижимость-С»,

общества с  ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орлан», Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля,  Управления Росреестра по Ярославской области

о признании за открытым акционерным обществом «МегаФон» права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, перераспределив долю в размере 13698/100000 на указанный земельный участок,  принадлежащую закрытому акционерному обществу «СВРХ», следующим образом:  ЗАО «СВРХ»  -  доля в праве 8904/100000, ОАО «МегаФон»  - доля в праве 4794/100000; о прекращении зарегистрированного права долевой собственности Закрытого акционерного общества «СВРХ» на долю в размере 13698/100000 на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41; обязании ответчиков  устранить препятствия в пользовании открытому акционерному обществу «МегаФон» въездами/выездами со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, путем сноса незаконно возведенных ограждений (металлических ворот и шлагбаумов) и снятия постов физической охраны общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орлан», а также  не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:23:030504:0042,  

установил:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее - ОАО «МегаФон», истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «СВРХ» (далее - ЗАО «СВРХ», ответчик-1, заявитель-2), закрытому акционерному  обществу «Яробувь» (далее – ЗАО «Яробувь», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Т» (далее – ООО «Орбита-Т», ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2» (далее – ООО «Альфа-2», ответчик-4), обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», ответчик-5), индивидуальному   предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (далее – ИП Рязанцев А.Е., ответчик-6, заявитель-3), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов, ответчик-7), с привлечением к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «СеверТрансКом» (далее – ОАО «СеверТрансКом»), закрытого акционерного общества «Недвижимость-С» (далее – Недвижимость-С»), общества с  ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Орлан» (далее – ООО «Охранное агентство «Орлан»), Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля (далее – Администрация),  Управления Росреестра по Ярославской области (далее – Управление Росреестра).

Предметом иска явились требования истца:

- о признании за ОАО «МегаФон» права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 (далее – Спорный участок), перераспределив долю в размере 13698/100000 на Спорный участок,  принадлежащую ЗАО «СВРХ», следующим образом: ЗАО «СВРХ»  -  доля в праве 8904/100000, ОАО «МегаФон»  - доля в праве 4794/100000;

- о прекращении зарегистрированного права долевой собственности ЗАО «СВРХ» на долю в размере 13698/100000 на Спорный участок;

- об обязании ответчиков  устранить препятствия в пользовании истцу въездами/выездами со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля на Спорный участок путем сноса незаконно возведенных ограждений (металлических ворот и шлагбаумов) и снятия постов физической охраны ООО «Охранное агентство «Орлан», а также  не чинить препятствия в пользовании Спорным участком.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики 1, 2, 3 исковые требования не признали.

Ответчики 4,7 поддержали исковые требования.

Ответчик 5 отзыв на иск не представил.

Ответчик 6 изложил свою позицию по делу в отзыве.

Третье лицо – ОАО «СеверТрансКом» поддержало исковые требования.

Третье лицо – ООО «Охранное агентство «Орлан» возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: на ЗАО «СВРХ», ЗАО «Яробувь», ООО «Орбита-Т», ООО «Комфорт», ИП Рязанцева А.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании  ОАО «МегаФон» въездами/выездами со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля на Спорный участок, обеспечив беспрепятственный проезд (въезд/выезд) на территорию указанного земельного участка автотранспортных средств, принадлежащих ОАО «МегаФон», его работникам  и иным юридическим, физическим  лицам и индивидуальным предпринимателям, с целью проезда  к зданию литер ББ3, в котором находятся принадлежащие ОАО «МегаФон» на праве собственности нежилые помещения общей площадью 622,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,21-29,  общей площадью 915,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5,7-10,12-15,19,47,48 по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением  суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ОАО «МегаФон»  в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что суд неправильно истолковал положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Считает, что в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, отчуждению подлежит также доля в праве собственности на земельный участок. В противном случае, нарушается принцип единства судьбы здания и земельного участка по ним. Указанная норма не содержит запрета на переход прав на долю в праве собственности на земельный участок по правилам статей 249,289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ (применяемых по аналогии). Размер доли ответчиком-1 не был оспорен. Заявитель-1 считает, что суд не применил положения статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ.

ЗАО «СВРХ» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения в части отказа истцу в удовлетворении требований о перераспределении доли в праве собственности ЗАО «СВРХ» на Спорный участок.

ООО «Альфа-2» в своем отзыве считает апелляционную жалобу ОАО «МегаФон» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО «СВРХ» с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении иска.

Заявитель-2 считает, что введение ограничения на въезд на территорию Спорного участка не влечет нарушения права собственности истца на нежилые помещения. Транспортные средства, принадлежащие истцу, беспрепятственно осуществляют въезд, выезд и стоянку на Спорном участке. Каких-либо ограничений на проход сотрудников истца не существует. Существующие ограничения в отношении иного транспорта обусловлены видом разрешенного использования, малой площадью территории земельного участка и предотвращением ущерба имуществу  собственников  земельного участка. Суд применил статьи 304, 305 ГК РФ при отсутствии доказательств реального нарушения прав истца как собственника нежилых помещений, а удовлетворение иска нарушает права остальных собственников земельного  участка.

ЗАО «Яробувь»  в  своём  отзыве  на  данную  апелляционную  жалобу  просит отменить  решение  суда  в  части   удовлетворения требований  ОАО  «Мегафон».

Апелляционную  жалобу  ЗАО «СВРХ»  также  считает  обоснованной   ООО  «Орбита-Т».

ООО  «Альфа-2»  с  апелляционной  жалобой   ЗАО  «СВРХ»  не  согласно, считает  её  не  подлежащей  удовлетворению. 

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ИП Рязанцев А.Е., который просит названное решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении иска.

Рязанцев А.Е. указывает, что  он  никогда  не препятствовал и не чинил препятствий  ОАО «Мегафон» в пользовании Спорным участком, соответствующих доказательств истец не представил.  Никаких ограждений (металлических ворот, шлагбаумов) Рязанцев А.Е. не возводил, не участвовал в заключении договора на охрану территории. Считает, что включение ИП Рязанцева А.Е в число ответчиков по настоящему делу необоснованно.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

16 декабря 2009 года между ОАО «Мегафон» (покупатель) и ЗАО «СВРХ» (продавец) был заключен договор купли - продажи  (т.1 л.д. 102-103), по условиям которого покупателю продано недвижимое имущество: нежилые помещения,  общей площадью 1537,8 кв. м, в том числе на 1-м этаже - общей  площадью 915,2 кв. м, номера на  поэтажном плане 1-5, 7-10, 12-15, 19,47,48, условный номер: 76-76-01/272/2009-328; на 2-м этаже, общей площадью 622,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1,2, 21-29, условный номер 76-76-01/272/2009-331, расположенные в здании по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.41, литера ББ1Б2Б3 (далее – Здание).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ОАО «Мегафон» в установленном порядке (т.1  л.д. 105).

Судом установлено, что Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030504:0042, который принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО «СВРХ», ООО «Альфа-2», ООО «Комфорт», ЗАО «Яробувь», ООО «Орбита-Т», ИП Рязанцеву А.Е.

Распределение  долей собственников в  праве общей долевой  собственности на  земельный  участок  было  произведено  вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области от  28 сентября 2009года  по  делу  № А82-3694/2009 (т. 1  л.д.111).

В  соответствии  с  данным  судебным  актом  доля  ЗАО «СВРХ»  составляет 13698/100000.

Часть Спорного участка (доля в праве 20353/100000) находится в распоряжении Управления земельными ресурсами на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу № А82-3694/2009. Из доли, принадлежащей Управлению земельными ресурсами, часть земельного участка передана в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО «Недвижимость-С» и ОАО «СеверТрансКом».

Полагая, что в результате приобретения у ЗАО «СВРХ» нежилых помещений в Здании, у ОАО «МегаФон» возникло право собственности на долю Спорного участка в силу прямого указания закона, а также указывая, что ответчики препятствуют в пользовании Спорным участком и принадлежащими ОАО «МегаФон» нежилыми помещениями путем установления на въезде на территорию земельного участка шлагбаума и пропускной системы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 552 ГК РФ  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и  необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 3