Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А82-6503/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2011 года

Дело № А82-6503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2011,

представителя ответчика Тутова Н.Д., действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу        № А82-6503/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,  

по иску Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» (ИНН 7627013315, ОГРН 1037602600090)

к Шевченко Виктору Григорьевичу

о взыскании 466 156 руб. 22 коп.,

установил:

Международное потребительское общество «GOLDEN AXIS» (далее – МПО «GOLDEN AXIS», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Шевченко Виктору Григорьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по паевому займу  на основании соглашения от 17.04.2008 № 35-04-1/08 в размере 466 156 руб. 22 коп.

Представитель истца считает, что данный спор является корпоративным, поскольку относится к взаимоотношениям по выплате пая.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду, настаивает на прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований МПО «GOLDEN AXIS» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащим образом правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Заявление от 17.04.2008, которое было заполнено лично Шевченко В.Г., прямо содержит указание на то, что пайщик МПО «GOLDEN AXIS» Шевченко В.Г. изъявил желание принять участие в программе взаимопомощи пайщиков. Соглашение о предоставлении паевого займа от 17.04.2008 по своей сути является документом, которым оформляется участие пайщика МПО «GOLDEN AXIS» в программе взаимопомощи. В соглашении указывается сумма займа, порядок предоставления займа, срок пользования займом, порядок погашения займа, при заключении соглашения оформляется акт приема-передачи паевого займа, являющийся неотъемлемым приложением к соглашению о предоставлении паевого займа, если соглашением не установлено иное. Пункт 3.1. соглашения также содержит прямое указание на то, что заем предоставляется пайщику в рамках программы взаимопомощи пайщиков.

В связи с тем, что заем, предоставленный пайщику Шевченко В.Г., являлся долгосрочным (5 лет), то он был предоставлен без процентов. Однако условиями программы взаимопомощи предусмотрено обеспечение паевых взносов пайщиков, направленных на деятельность настоящей программы, а именно, при выдаче денежных средств пайщику с целью соблюдения баланса интересов пайщиков, внесших паевые взносы для участия в программе, выдаваемые денежные средства приравниваются к золоту пробы 999,9 по курсу ЦБ на день выдачи займа. Если на момент возврата займа стоимость золота пробы 999,9 по курсу ЦБ РФ возросла, то пайщик должен внести золотое обеспечение (пункт 4 программы) в сумме, равной разнице, возникшей из стоимости 1 грамма золота пробы 999,9 по курсу ЦБ РФ на момент выдачи и на момент возврата займа.

17.04.2008 пайщик Шевченко В.Г. получил паевой заем в сумме 700 000 руб., эквивалентной на тот момент 984,031 грамма золота пробы 999,9 по курсу ЦБ РФ 711,36 руб. за грамм. На 05.10.2009 (момент возврата суммы основного займа) котировка золота пробы 999,9 по курсу ЦБ РФ возросла и составила 971,16 руб. Сумма займа пайщика Шевченко В.Г. на момент его возврата стала эквивалентной 720,788 грамма золота пробы 999,9 по курсу ЦБ РФ. Возникшая разница составила 263,243 грамма, что по курсу ЦБ РФ на 05.10.2009 составляет 255 651 руб. 07 коп. и является золотым обеспечением.

Также пайщик, обращающийся с заявлением об участии в рамках программы взаимопомощи пайщиков, принимает на себя обязательства по участию в программе - доля участия. Доля участия - это обязательная сумма, вносимая пайщиком-участником программы взаимопомощи пайщиков вне зависимости от вида предоставляемого займа в паевой фонд МПО на условиях, предусмотренных настоящей программой, если иные условия не предусмотрены соглашением. Согласно пункту 5 программы доля участия является неизменной и составляет 15 % от суммы предоставленного пайщику паевого займа. Доля участия рассчитывается исходя из стоимости 1 грамма золота пробы 999,9 по курсу ЦБ РФ на день произведения расчета в рублях РФ. Таким образом, доля участия пайщика Шевченко В.Г. по соглашению о предоставлении паевого займа от 17.04.2008 № 35-04-1/08 составляет 216,756 грамм, что равно 210 504 руб. 76 коп. (984,031*15%*536/365).

Таким образом, обязательства по участию в программе, в рамках которой ответчику был предоставлен заем, не исполнены в общей сумме 466 156 руб. 22 коп.

Кроме того, Шевченко В.Г., являясь президентом одного из филиалов МПО «GOLDEN AXIS», сам выдает подобные займы пайщикам своего филиала на условиях программы взаимопомощи. Данные факты подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что ответчик знал об условиях программы, в рамках которой получал паевой зам, и был с ними согласен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, считает, что соглашением о предоставлении паевого займа № 35-04-1/08 проценты за пользование займом не предусмотрены; определение условий о проценте иным способом (через некие программы) противозаконно; применение к условиям спорного соглашения не согласованных с заемщиком условий об эквиваленте химически чистого золота также является незаконным и ничтожным.  

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между истцом и ответчиком (пайщик) подписано соглашение о предоставлении паевого займа № 35-04-1/08 (л.д.-6-7), по условиям которого в рамках программы взаимопомощи пайщиков обществом пайщику предоставлен беспроцентный паевой заем в сумме 700 000 руб. на срок 5 лет 9 пункты 1, 3.1. соглашения).

Условия и порядок предоставления займа предусмотрены в разделе 2 соглашения.

Заем предоставляется пайщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный пайщиком в заявлении на предоставление займа или путем выдачи денежных средств пайщику в наличной форме, при этом днем выдачи займа считается день (дата) зачисления (выдачи) денежных средств.

При выдаче денежных средств оформляется акт приема-передачи, являющийся неотъемлемым приложением к соглашению (пункты 2.1., 2.2. договора).

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом представлены акт приема-передачи паевого займа, заявление об участии в рамках программы взаимопомощи пайщиков от 14.04.2008 на предоставление беспроцентного паевого займа, расходный ордер от 17.04.2008 № 01-14-04/08-004 (л.д.-8-9, 42).

Порядок возврата займа предусмотрен в разделе 3. соглашения.

Принятые обязательства по погашению паевого займа в сумме 700 000 руб. пайщиком исполнены.

Однако, по мнению истца, Шевченко В.Г. не исполнены обязательства по участию в программе взаимопомощи пайщиков МПО «GOLDEN AXIS» по участию в программе взаимопомощи пайщиков общества, а именно: не внесена доля участия в программе и разница, возникшая за период пользования займом по обеспечению обязательств эквивалентом золоту пробы 999,9 по курсу ЦБ РФ.

По расчету истца сумма задолженности по неисполненным обязательствам  в рамках программы взаимопомощи перед обществом составляет 466 156 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При этом апелляционный суд исходит из положений статей 50, 53, 56 и 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», статьи 225.1 АПК РФ с учетом общих правил о подведомственности, установленных статьей 27 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя (часть 1 и 2).

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: субъектный состав спора и характер спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец – потребительское общество является некоммерческой организацией, основной целью которой является всестороннее удовлетворение общих и индивидуальных экономических, социальных, культурных и иных потребностей пайщиков (Устав общества л.д.-84-103).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48,  параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Потребительские общества действуют на основании Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно статье 116 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 1 и 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество является некоммерческой организацией, его деятельность ограничена рамками названного Закона, не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли.

Следовательно, потребительский кооператив в соответствии с ГК РФ (статья 116) признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поэтому дело по спору между потребительским обществом и его членом неподведомственно арбитражному суду. 

Кроме того, специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры).

Из существа потребительского общества и положений Устава общества (л.д.-84-103) следует, что истец не относится к числу юридических лиц, споры относительно создания которых, управления которыми или участием в которых подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 данного Федерального закона, а именно: социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической