Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А82-11199/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за услуги не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо услуги оказаны безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Составленным инспекцией протоколом № 1 осмотра территорий от 09.02.2010 подтверждается наличие в производственном помещении ООО «РосЯрпак» флексографической печатной машины «Soloflex 8L» с диаметром рулона 1000мм (т. 3 л.д. 1-2).

Из протокола допроса Полоза Сергея Владимировича от 03.02.2010 следует, что на предприятии решался вопрос о реконструкции и модернизации печатной машины «Soloflex 8L». В период использования на печатной машине производилась реконструкция в первой декаде января 2008 года с 02.01.2008 по 09.01.2008. В ходе реконструкции были заменены узлы размотки и намотки, изменился диаметр рулона с 600мм на 1000мм. Кто заказывал запчасти на печатную машину, оформлял документы, доставлял и оплачивал запчасти, Полоз С.В. не знает, ремонтные работы в январе 2008 года производили не работники ООО «РосЯрпак», а другие специалисты, по его мнению, все детали имели высокую стоимость. В момент непосредственной замены указанных узлов машина продукцию не выпускала. Замена узлов размотки и намотки производилась с целью  увеличения диаметра рулона (т. 3 л.д.22-27).

Из протокола допроса Жданова Виталия Владимировича (технолог ООО «РосЯрпак») от 09.12.2010 следует, что машина в первоначальном виде предназначалась для печати на пленках. Исходные размеры и вес рулонов с пленкой гораздо меньше, чем у рулонов с бумагой, но так как в организации в основном бумажное производство, а поставщики могут поставлять только большие рулоны бумаги, приходилось рулоны разматывать и ставить их на машину, но все равно масса большая, поэтому стандартные размотка и намотка часто ломались, машина быстро изнашивалась, было также много отходов бумаги. Вопрос о модернизации поднимался с момента прихода Ждакова В.В. на ООО «РосЯрпак», так как необходимость нестандартных «моталок» была очевидна. Печатную машину приспособили к работе с большими и маленькими рулонами бумаги в январе 2008 года, в результате снизились объемы отходов на производстве и увеличилась скорость выполнения заказов, предприятие стало более конкурентоспособным. Снизилось время печати, снизились отходы как на стадии печати на 5-10%, так и на стадии формирования пакетов с больших рулонов на 10-15%. Главная цель замены узлов размотки и намотки с диаметра рулона с 600 мм на 1000мм на данной печатной машине «Soloflex 8L» - это снижение затрат по изготовлению пакетов (т. 3 л.д. 18-21).

Из протокола допроса Рожкова Николая Юрьевича (директор ООО «РосЯрпак») от 07.12.2009 следует, что Гаврилова Г.Я. данную машину «Soloflex 8L» с предприятия не забирала до принятия окончательного решения по печатной машине и ее реализации. До 31.12.2007 действовал договор безвозмездного пользования имуществом от 05.10.2007 между Гавриловой Г.Я. и ООО «РоЯрпак». Затем было принято решение Гавриловым В.Ю. о предоставлении данной печатной машины «Soloflex 8L» в аренду ООО «РосЯрпак» обществом с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест»,  но было решено, что машина «Soloflex 8L» должна до этого пройти серьезный капремонт и реконструкцию (т. 3 л.д. 9-11).

Из протокола допроса Гаврилова Владимира Юрьевича от 15.12.2009 следует, что печатную машину его мать Гаврилова Г.Я. получила в октябре 2007г. в виде выплаты дивидендов за 2006 год. Передача печатной машины от Гавриловой Г.Я. Гаврилову В.Ю. была вызвана необходимостью реконструкции печатной машины Soloflex 8L, на что у ООО «РосЯрпак» не было денежных средств, а у Гаврилова В.Ю. были. Впоследствии предполагалось, что печатная машина будет использована на ООО «РосЯрпак». Модернизация проводилась в январе 2008 года. Запасные части на указанную машину Гаврилов В.Ю. покупал за свой счет, документы на покупку запасных частей не сохранились. Сами ремонтные работы на данной машине производили немецкие специалисты, а также ряд работ выполнялись работниками предприятия ООО «РосЯрпак», в частности Полоз С.В. После модернизации печатной машины Гаврилов В.Ю. ее передал по договору имущественно займа в ООО «ТехноИнвест», где он является учредителем (т. 3 л.д. 15-17).

Из протокола допроса Гавриловой Галины Яковлевны (учредитель ООО «РосЯрпак») от 08.12.2009 следует, что в связи с тем, что флексографическая печатная машина «Soloflex 8L» за период эксплуатации на ООО «РосЯрпак» морально устарела, было плохое техническое состояние, кроме того, отсутствовала возможность перерабатывать большие рулоны бумаги, что приводило к повышенному проценту отходов, возникла необходимость заменить данную печатную машину или модернизировать. По причине отсутствия денежных средств на модернизацию данной машины было принято совместное решение с директором ООО «РосЯрпак» Рожковым Н.Ю. передать печатную машину в виде выплаты дивидендов имуществом согласно решению учредителя № 4 от 01.10.2007. Данную печатную машину Гаврилова Г.Я. оставила на предприятии на основании договора безвозмездного пользования имуществом б/н от 05.10.2007 до 31.12.2007 до момента принятия окончательного решения по судьбе этой машины. В конце декабря Гавриловой Г.Я. была передана данная печатная машина по договору дарения ее сыну Гаврилову Владимиру Юрьевичу для того, чтобы он занимался модернизацией и реконструкцией данной машины. После реконструкции данная машина была передана в аренду ООО «РосЯрпак» от имени московской фирмы (т. 3 л.д. 12-14).   

Согласно отчету ООО «Унисон» от 25.03.2004 № 11 О/04 об оценке флексографической печатной машины «Soloflex 8L» 2003 года выпуска, проведенной оценочной фирмой ООО «Унисон», рыночная стоимость печатной машины составляла 3 000 000 рублей. В разделе 3.1 «Описание объекта оценки» указаны технические характеристики: максимальный диаметр рулона на   зарядке - 600 мм, максимальный диаметр рулона на приемке - 600мм, без капитального ремонта (т. 2 л.д. 110-127).

Согласно отчету ООО «Унисон» от 23.09.2010 № 80 О/10 об оценке флексографической печатной машины «Soloflex 8L» 2003 года выпуска, проведенной оценочной фирмой ООО «Унисон», по состоянию на 22.09.2010, рыночная стоимость печатной машины составляла 16 628 000 рублей (14 091 525 рублей без НДС). В разделе «Описание объекта оценки» указано, что печатная машина имеет дополнительное оборудование:

- замена намоточного и размоточного узлов с 600 мм на 1000мм,

- установка компьютера, управляющего данными узлами и разработка программного обеспечения для него,

- увеличение количества форматных деталей с 4-х до 1-и комплектов,

- увеличение парка растровых валов (т. 2 л.д. 31).

Из отчета ООО «Союз-Эксперт» от 08.01.2008 № 1005/1 об оценке рыночной стоимости 8-красочной машины для флексографической печати «Soloflex 8L», следует, что рыночная стоимость имущества составляет                19 287 000 рублей (16 344 915 рублей без НДС). В разделе 3.2 «Описание объекта оценки» указаны технические характеристики: максимальный диаметр рулона на зарядке - 1000 мм, максимальный диаметр рулона на приемке - 1000мм (6 л.д. 6-20).

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод налогового органа о составлении отчетов № 80 О/10 и № 1005/1, с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку указанные неточности допущенные при техническом изготовлении этих отчетов не опровергают сделанных оценщиками выводов о стоимости спорного оборудования.

Актом осмотра печатной машины № 3 от 01.12.2010, составленным совместно экспертом ООО «Унисон», директором ООО «РосЯрпак» и представителем фирмы «Garant Mashinenhendel & Gmbh» с фотографиями спорной печатной машины подтверждается внесение в базовую комплектацию машины ряда конструктивных изменений, характер которых свидетельствует о фактической модернизации базовой модели. Перечень работ приведен в пункте 3 указанного акта и включает в себя, в том числе, замену размоточного узла машины с приводом тормозного механизма, замену намоточного узла с приводом намотки, установку компьютера управления размоточным и намоточными узлами с разработкой под него и установкой программного обеспечения, установку компьютера моталок и центральной машины, разработку и установку программного обеспечения на оба компьютера, замену центрального зубчатого колеса, стоимость которого, по пояснениям заявителя, составляет 30 000 евро (т.4 л.д.2-13).

Доводы Инспекции о том, что модернизация печатной машина не производилась и увеличение её рыночной стоимости Обществом не доказано, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и считает, что такие выводы не могут быть сделаны работниками Инспекции с экономическим или юридическим образованием, т.е. лицами, не обладающими специальными знаниями в указанной области.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика (с учетом специфики его хозяйственной деятельности) налоговому органу следовало обратиться в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации к специалистам за разъяснением вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, либо назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в обоснование своих доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Фамэкс-М» на следующий день транзитом перечислялись на расчетные счета в другие организации. Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО «РосЯрпак» за аренду печатной машины, налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ООО «РосЯрпак».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Общество не имело право производить выплату дивидендов путем передачи учредителю имущества предприятия, поскольку указанное решение учредителя Общества в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что создание ООО «ТехноИнвест» и ООО «Фамэкс-М» незадолго до совершения хозяйственных операций не может служить доказательством нарушения налогового законодательства. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки указанные контрагенты являлись официально зарегистрированными юридическими лицами, что не отрицается налоговым органом. Указанные юридические лица состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков и представляют в налоговые органы налоговые декларации, а также уплачивают соответствующие налоги, что Инспекцией не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии разумного экономического смысла в совершении сделок по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия Общества по обоснованности заключения тех или иных гражданско-правовых договоров не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

Кроме того, правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым Общество арендовало  имущество у контрагентов, не соответствуют уровню рыночных цен на данные услуги, налоговым органом не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием