Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А82-5110/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 133у от 27.07.2011 «Определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта и восстановления объекта недвижимости - кровли производственного здания, находящегося по адресу: РФ, Ярославская обл., Рыбинский р-н, п. Песочное, ул. Заводская, д. 1а» (далее Заключение № 133у), выполненным по заказу ЗАО «Первомайский фарфор» ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости в ценах, сложившихся в Ярославском регионе на 26.07.2011 с учетом НДС, определена в размере 3 886 562 рублей 01 копейки, при этом для оценки использовался Отчет 898/У/110 (т. 2 л.д. 1-2).

 28.09.2010 между ЗАО «Первомайский фарфор» (заказчик) и ООО «СКИЛ» (подрядчик), заключен договор подряда № 4, в соответствии с которым  стоимость работ по ремонту кровли главного производственного корпуса по перечню и в объемах согласно сметы, составляет 5 148 564 рубля 20 копеек (т. 1 л.д.69-76).

25.05.2011 платежным поручением № 633 ОАО «СГ МСК» перечислило в адрес ЗАО «Первомайский фарфор» страховое возмещение в размере 481 368 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 169).

Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела «Общие условия (Правила) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» от 08.06.2005, являющиеся Приложением № 1 к договору страхования.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством урагана, предусмотренного в качестве страхового события.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и сделал обоснованный вывод о том, что отчет № 898/2010 от 13.08.2010, выполненный ИП Малышевым С.А., является надлежащим доказательством по делу.

В силу изложенного выше, апелляционный суд считает правомерным     вывод суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 2 210 631 рубль 31 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения должна производиться с  примененным коэффициентом недострахования, отклоняется апелляционным судом, как неосновательный по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Вместе с тем необходимо учитывать, что названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

В рассматриваемом случае стороны договора страхования в пункте 1.1 установили, что страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или указанным в договоре третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая и в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9.2. договора страхования, пунктом 14.10 Правил страхования стороны согласовали, что если страховая сумма, установленная в настоящем договоре, будет меньше страховой стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (неполное имущественное страхование), то ущерб возмещается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Условия договора страхования сторонами не оспорены. При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено сведений о страховой стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, сумма страхового возмещения определяется в размере реального ущерба и не рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования, по настоящему договору застраховано следующее имущество: конструктивные элементы здания.

Стоимость здания, как совокупности конструктивных элементов, составляла на момент заключения договора страхования 101 299 000 рублей. Вместе с тем, действительная стоимость такого конструктивного элемента, как кровля, согласно Отчету № 010н/11, составляла 13 614 585 рублей 60 копеек, что не превышает размер страховой суммы. Следовательно, отсутствуют основания для сокращения суммы подлежащего выплате страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела и влияющие на размер страхового возмещения – каким именно материалом было покрыта кровля производственного цеха на момент страхования. При наличии сомнений у страховщика относительно страхуемого имущества, в частности, материала, которым покрыта кровля, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества был вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору страхования подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, размер которых, по расчету суда составил 51 477 рублей 11 копеек.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011  по делу № А82-5110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.В. Чернигина

                                                                                                          Т.А. Щелокаева