Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А17-2185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручительства от 29.04.2011.

В силу части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего федерального закона и подтверждающих его полномочия (то есть копии учредительных документов, а также копии документов, подтверждающих полномочия руководителя).

Из взаимосвязанных положений частей 4, 11 и 22 статьи  41.12 Закона  о размещении заказов следует, что в случае выбора участником открытого аукциона в электронной форме такого способа обеспечения как поручительство документом об обеспечении исполнения контракта в смысле части  11 статьи 41.12 данного закона является договор поручительства вместе с документами, указанными в части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

В этой связи ненаправление участником открытого аукциона в электронной форме одного из указанных документов оператору электронной площадки в течение пяти дней со дня получения проекта контракта в силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов влечет признание такого участника уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, получив 26 апреля 2011 года от оператора электронной торговой площадки проект контракта, 29 апреля 2011 года Общество направило оператору подписанные электронной цифровой подписью контракт и договор поручительства. Однако  документы, указанные в части 22 статьи 41.12 Закона  о размещении заказов,  подтверждающие соответствие поручителя установленным законом и аукционной документацией требованиям, не были направлены Обществом оператору в пятидневный срок с момента получения от оператора проекта контракта (с 27.04.2011 до 02.05.2011). Такие документы Общество предоставило заказчику только 06 мая 2011 года на бумажном носителе.

Таким образом, обоснованно применяя указанные нормы Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управления оснований для признания Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта и включения Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя об отсутствии у него предусмотренной законом обязанности соблюдать ограничения, установленные оператором электронной торговой площадки в отношении размера файлов, которые отправляются заказчику, подлежит отклонению в силу следующего.

Ограничения на размер направляемого файла, установленные оператором на сайте электронной площадки, обусловлены техническими причинами и не могут быть предметом правового регулирования закона или подзаконного нормативного правового акта.

В этой связи, принимая решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, с учетом специфики данной формы торгов Общество как участник гражданского оборота и субъект предпринимательской деятельности должно было проявить необходимую заботливость и осмотрительность в целях обеспечения технических условий своего участия в указанном аукционе, в том числе в части соблюдения установленных законом сроков.

В частности, в указанных целях Общество имело возможность заблаговременно ознакомиться с требованиями функционирования электронной торговой площадки, размещенными в открытом доступе на сайте оператора электронной площадки. Учитывая соответствующие технические ограничения, Общество могло принять необходимые технические меры для адаптации документов, направляемых оператору в электронном виде, к требованиям функционирования электронной торговой площадки.

Кроме того, заявитель не доказал, что содержание файла размером 47 мегабайт, представленного Обществом на обозрение суда первой инстанции на флэш-карте, соответствовало составу документов о поручителе, предусмотренному Законом о размещении заказов и направленному заказчику на бумажном носителе 06.05.2011.

В заявлении об изменении (дополнении) оснований заявленных требований, поданном в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 69), Общество указало, что бухгалтерская отчетность поручителя, документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени поручителя, копия устава поручителя не были прикреплены сотрудниками ООО «Бумеранг» (осуществлявшим фактическое ведение торгов по аукциону на основании договора на оказание услуг) при направлении оператору электронной площадки подписанного контракта.

При этом ссылка заявителя, что о данном обстоятельстве ООО «Бумеранг» сообщило Обществу только 05.05.2011 после размещения на сайте протокола о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, не свидетельствует о предусмотрительности и добросовестности поведения Общества, об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиком.

Утверждение Общества, что вышеназванные документы не были прикреплены ООО «Бумеранг» по ошибке, вызванной содержанием документации об аукционе (раздел 1.2, пункт 6.2.7.4), не может быть принято судом, поскольку доказательств предоставления Обществом документов на бумажном носителе в установленный законом срок в деле не имеется.

Довод заявителя о выходных и нерабочих праздничных днях, вошедших в пятидневный срок для направления оператору документов о поручителе, также не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

Специфика открытых аукционов, проводимых в электронной форме, позволяет участнику такой формы торгов совершать действия, связанные с участием в аукционе, независимо от производственного характера дней и времени суток. В связи с этим, устанавливая сроки совершения действий, осуществляемых участниками аукциона в электронной форме, законодатель не указал на рабочий характер дней, в которых исчисляются данные сроки.

В силу прямого указания части 1 статьи 41.2 Закона о размещении заказов обмен документами между заказчиком и участником размещения заказа осуществляется исключительно через оператора электронной площадки. Следовательно, представление Обществом заказчику касающихся поручителя документов на бумажном носителе не соответствовало условиям аукциона и требованиям законодательства.

Кроме того, указанные документы на бумажном носителе были представлены заказчику только после того, как Обществу стало известно о признании его уклонившимся от заключения муниципального контракта (06.05.2011).

Обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению документов в установленный законом срок, заявителем не приведено; доказательств, подтверждающих, что Общество предпринимало меры в целях уведомления оператора, заказчика о невозможности представления определенных документов в установленный срок, в деле не имеется, в связи с чем доводы заявителя о добросовестном поведении Общества отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылка заявителя на надлежащее исполнение им государственных и муниципальных контрактов, заключенных по результатам 65 торгов в период с 01.01.2010 по 30.04.2011 не имеет правового значения, поскольку не влияет на признание Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта с МУЗ «ДГКБ №1» на основании части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. В связи с этим государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 616 от 18.10.2011 (на сумму 2 000 рублей), подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 по делу №А17-2185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 616 от 18.10.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом  порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева

Т.В. Лысова