Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А17-2185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2011 года

Дело № А17-2185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Кузьмичева А.Н., действующего на основании доверенности от 14.07.2011, Иванова С.Г., действующего на основании доверенности от 14.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ОГРН: 1073327005619; ИНН: 3327833422)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 по делу № А17-2185/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ОГРН: 1073327005619; ИНН: 3327833422)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница № 1", Управление муниципального заказа администрации города Иваново,

о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области б/н от 16 мая 2011 года и  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 16 мая 2011года о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Конструктор» в Реестр недобросовестных поставщиков №07-04/2011-011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, ответчик) от 16.05.2011, которым оставлена без удовлетворения жалоба Общества на действия муниципального заказчика – муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №1».

Также в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Общества о признании недействительным решения  Управления от 16.05.2011 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Конструктор" в Реестр недобросовестных поставщиков № 07-04/2011-011.

Указанные заявления Общества приняты к производству суда и объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница №1» (далее – МУЗ «ДГКБ №1», заказчик) и  Управление муниципального заказа администрации города Иваново (далее – Управление муниципального заказа).

В ходе рассмотрения объединенных дел Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о признании недействительным решения Управления, принятого по жалобе Общества на действия заказчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 принят отказ Общества от заявления о признании недействительным одного из оспариваемых решений Управления, производство по делу в этой части прекращено, требования Общества о признании недействительным решения Управления о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда в части оставления без удовлетворения заявленных Обществом требований, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что у Общества как участника аукциона в электронной форме отсутствует предусмотренная законом обязанность соблюдать ограничения, установленные оператором электронной торговой площадки, в отношении размера файлов, которые отправляются заказчику.

Указанный довод заявитель приводит в подтверждение того, что предусмотренные частью 22 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документы в отношении поручителя Общество не могло направить оператору электронной торговой площадки в связи с отсутствием на сайте электронной торговой площадки технической возможности направлять электронные файлы размером больше 20 мегабайт. Однако, как утверждает заявитель, размер файла с  необходимой документацией, касающейся поручителя Общества, составлял 47 мегабайт.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что у Общества отсутствовала возможность предать заказчику необходимые документы на бумажном носителе в период с 27.04.2011 по 02.05.2011, поскольку в указанном периоде три последних дня являлись выходными и праздничными нерабочими днями.

Также Общество указывает на свою добросовестность и намерение заключить контракт с заказчиком, ссылаясь на надлежащее исполнение Обществом государственных и муниципальных контрактов, заключенных по результатам 65 торгов в период с 01.01.2010 по 30.04.2011.

Доводы жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого Обществом решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем обжалуется только часть решения Арбитражного суда Ивановской области, законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru, далее – официальный сайт) в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее также – аукцион № 0133300001711000178) на право заключения муниципального контракта «Выполнение работ по капитальному ремонту стационарного отделения муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №1» (далее также – муниципальный контракт, контракт), а также аукционная документация.

21 апреля 2011 года состоялся открытый аукцион в электронной форме. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0133300001711000178 от 21.04.2011 победителем торгов  было признано общество с ограниченной ответственностью «Конструктор».

26 апреля 2011 года заказчик (МУЗ «ДГКБ №1») направил оператору электронной площадки (ОАО «Единая электронная торговая площадка», далее - оператор) проект муниципального контракта по заказу № 0133300001711000178. В тот же день оператор направил проект контракта победителю торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор».

29 апреля 2011 года Общество направило оператору электронной площадки проект муниципального контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью этого лица договор поручительства.

03 мая 2011 года оператор электронной площадки направил указанные документы заказчику.

Согласно протоколу от 05.05.2011, подписанному представителями заказчика, Общество признано уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием представленного договора поручительства статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и  непредставлением в установленный срок одновременно с договором поручительства копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пункте 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов. 05 мая 2011 года указанный протокол размещен оператором электронной площадки в сети интернет на официальном сайте.

06 мая 2011 года Общество представило заказчику документы, подтверждающие соответствие поручителя – общества с ограниченной ответственностью «ТоргСеть» требованиям, установленным частью 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

10 мая 2011 года в Управление от Общества поступила жалоба на действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения муниципального контракта с Обществом, а также в признании Общества уклонившимся от заключения контракта. 16 мая 2011 года Управлением вынесено решение о признании жалобы Общества необоснованной.

10 мая 2011 года в Управление поступило обращение заказчика, в котором содержались сведения об уклонении Общества от заключения муниципального контракта.  16 мая 2011 года Управлением вынесено решение о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков № 07-04/2011-001. Согласно указанному решению основаниями включения Общества в Реестр недобросовестных поставщиков явились несоответствие договора поручительства требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение установленного частью 4 статьи 41.12 Закона  о размещении заказов срока представления документа об обеспечении исполнения контракта (копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, копии учредительных документов, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя поручителя).

Не согласившись с указанными решениями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу о признании недействительными решений Управления от 16.05.2011. Впоследствии Общество отказалось от одного из указанных заявлений, а именно: заявления о признании недействительным решения Управления, которым признана необоснованной жалоба Общества на отказ заказчика от заключения с Обществом муниципального контракта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания Общества уклонившимся от заключения муниципального контракта в силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, поскольку в срок, установленный частью 4 статьи 41.12 указанного закона Общество не представило документы в отношении поручителя, которые позволили бы заказчику признать обеспечение исполнения контракта надлежащим. В связи с этим суд первой инстанции признал решение Управления о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков соответствующим Закону о размещении заказов и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются, в том числе сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 данного федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрена обязанность участника открытого аукциона в электронной форме направить оператору электронной площадки в течение пяти дней со дня получения проекта контракта этот проект, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.4 раздела 1.2 «Общие условия проведения открытого аукциона в электронной форме» и пункта 25 раздела 1.3 «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» документации об открытом  аукционе в электронной форме № 0133300001711000178 (далее также – аукционная документация) установлен размер обеспечения исполнения обязательств по контракту – 30% начальной (максимальной) цены контракта.  Способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (пункт 26 раздела 1.3 «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» аукционной документации).

Во исполнение указанных требований аукционной документации Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСеть» договор