Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n А17-1253/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Закону. Из приложения № 1 к названному Закону следует, что нежилое здание (здание гаража), расположенное по адресу: п. Палех, ул. Маяковского, д. 10а, передается в собственность муниципального образования «Палехское городское поседение».

 Статьей 2 Закона Ивановской области от 19.07.2007 № 133-ОЗ, с учетом изменение, предусмотрено, что разграничение движимого имущества происходит путем подписания соответствующего передаточного акта. Право собственности поселений, входящих в состав Палехского муниципального района, на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим Законом, возникает со дня подписания передаточного акта. Поселения, в собственность которых передается имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Следовательно, право собственности Палехского городского поселения на здание гаража по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Маяковского, д. 10а возникло с даты подписания передаточного акта - 30.01.2009 (том 1, листы дела 28-29).

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался недвижимым имуществом (зданием гаража) в период с 14.12.2007 по 13.12.2010 без соответствующего возмещения в период с 30.01.2009 по 13.12.2010 истцу. Следовательно, с учетом статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, расчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  задолженность ответчика за пользование зданием гаража в период с 30.01.2009 по 13.12.2010 составляет 4 251 рубль 40 копеек. Доказательств того, что за ответчиком числится задолженность в иной сумме, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации в части взыскания с ответчика 4 251 рубля 40 копеек задолженности.

В отношении иного имущества (станков, машин), переданного в аренду ответчику, муниципальный контракт продолжал действовать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, расчеты, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в размере 8 332 рубля 28 копеек за аренду станков за период с 10.02.2009 по 13.12.2010, 6 056 рублей 13 копеек за аренду машин, не снятых с учета, за период с 06.03.2009 по 13.12.2010, 2 674 рублей за аренду машин, снятых с учета, за период с 06.03.2009 по 13.07.2009 (дата снятия с учета). Расчет задолженности произведен истцом исходя из положений контракта о порядке и сроках оплаты арендной платы (том 1, лист дела 50). Доказательств того, что за ответчиком числится задолженность в иной сумме, материалы дела не содержат.

Доводы Предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что администрация в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации не передала ответчику документы на арендуемую технику, что лишило арендатора возможности её использования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из расчета истца следует, что ответчику начислена арендная плата по следующим транспортным средствам, а именно: УАЗ 452д, ГАЗ 52 АВМ, 2-ПТС-4, 2 ПТС-4, Т-40М, Т-40 АМ, ГАЗ 353 ЕО.

Факт получения транспортных средств в аренду с необходимыми документами и использование их до передачи в собственность Палехского городского поселения материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.  

Действительно, письмом Главы Палехского муниципального района от 06.03.2009 в связи с передачей имущества в собственность Палехского городского поселения Предпринимателю предложено представить свидетельства о регистрации машин и транспортных средств. Однако доказательства того, что в ответ на данное письмо ответчиком были представлены все испрашиваемые документы, в материалах дела отсутствуют.

Из доказательств видно, что представляемые Предпринимателем документы на транспортные средства с сопроводительными письмами передавались из администрации Палехского муниципального района в администрацию Палехского городского поселения. При этом доказательства передачи  документов на автомобили УАЗ 452Д и ГАЗ 52 АВМ отсутствуют, кроме того, на автомобиль ГАЗ 353 ЕО переданы только паспорт транспортного средства и транзитные номера (том 1, листы дела 126,127). Указанные факты ответчик не опроверг. Им не представлены доказательства того, что возможность эксплуатации спорной техники у него отсутствовала.

Из материалов дела видно, что документация на технику ПТС-4, 2 ПТС-4, Т-40М, Т-40 АМ 16.07.2009 с сопроводительным письмом переданы из администрации Палехского муниципального района в администрацию Палехского городского поселения (том 1, листы дела 126, 128). Однако доказательства невозможности эксплуатации названых объектов аренды в связи с непередачей технической документации ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, указывающий на невозможность использования арендуемого имущества вправе потребовать предоставления арендодателем принадлежностей и документов, расторжения договора и возмещения убытков. 

Из материалов дела следует, что заявитель во встречной претензии от 30.09.2010 указал на невозможность эксплуатировать арендуемую технику в связи с отсутствием документации (том 1, лист дела 40). Иных доказательств того, что ответчик истребовал у истца недостающие документы не представлено. Кроме того, ответчик не указал, какие именно документы и на какие транспортные средства, отсутствие которых исключает пользование имуществом, необходимо ему представить. Также суд апелляционной инстанции считает возможным учесть, что встречная претензия Предпринимателя составлена незадолго до истечения срока муниципального контракта (претензия датирована 30.09.2010, а имущество в связи с истечением срока муниципального контракта возвращено 13.12.2010). В связи с указанными обстоятельствами суд  второй инстанции считает, ответчик не доказал, что без документов он не мог пользоваться арендованным имуществом по назначению. Судом первой инстанции правильно учтено, что при отсутствии возможности пользоваться арендованным имуществом, ответчик не отказался от договора; транспортные средства возвращены арендодателю после истечения срока действия договора (13.12.2010). Ссылка ответчика на отсутствие фактического пользования арендуемым имуществом не имеет существенного значения, поскольку пользование имуществом в течение срока действия договора является правом арендатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что станки, машины оборудованные техникой (сварочный агрегат, генератор), переданные ответчику в рамках муниципального контракта, могли использовать в здании гаража.

В ответ на встречную претензию арендатора истец не начислял арендную плату на технику, которая была снята с учета. Администрация снизила арендную плату за пользование арендуемым имуществом до 21 313 рублей 81 копейки.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 313 рублей 81 копейка задолженности, в том числе 4 251 рублей 40 копеек плата за пользование зданием гаража за период с 30.01.2009 по 13.12.2010, 8 332 рублей  28 копеек аренда станков за период с 10.02.2009 по 13.12.2010, 6 056 рублей 13 копеек - аренда машин, не снятых с учета, за период с 06.03.2009 по 13.12.2010, 2 674 рубля - аренда машин, снятых с учета, за период с 06.03.2009 по 13.07.2009 (дата снятия с учета).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.1.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что за просрочку перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 525 рубля 53 копейки в связи с просрочкой оплаты арендной платы за пользование станками и транспортными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению. Решение суда принято с  учетом того, что  правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в отношении здания гаража в рамках  муниципального контракта от 14.12.2007 №1 в сумме 431 рубль 31 копейка у истца отсутствовали.

Правильность расчета задолженности и пени ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены, изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2011 по делу №А17-1253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Виктора Михайловича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова