Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А82-5991/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2011 года                                                                 Дело № А82-5991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу № А82-5991/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Ярославского филиала (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

третьи лица: Федотов Валерий Борисович, Кислова Ксения Вадимовна, Градусов Сергей Николаевич,

о взыскании 119 727 рублей,

установил:

страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее – истец, СОАО «ВСК», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик, ООО «Цюрих») о взыскании 119 727 рублей  убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федотов Валерий Борисович, Кислова Ксения Вадимовна, Градусов Сергей Николаевич (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 дело по иску СОАО «ВСК» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 дело принято к производству, делу присвоен номер А82-5991/2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что истец не доказал размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2011 по делу № А82-5991/2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что поскольку в материалы дела был представлен расчет исковых требований с учетом износа и с приложением документов, подтверждающих полномочия оценщиков, а ответчиком указанный размер износа не был оспорен, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод, что требование суда о необходимости представления истцом расчета износа, при отсутствии возражений ответчика относительно данного расчета, противоречит нормам процессуального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2010 в 8 часов 30 минут на автодороге Ярославль-Очапки в районе остановки Красный Кустарь Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота-Прадо, государственный регистрационный знак Т453МЕ76, под управлением Кисловой Ксении Вадимовны (собственник Чолоян В.Т.), автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак А413ВМ76,  под управлением Некрасовой Елены Ивановны (собственник Некрасов А.А.), автобуса ЛИАЗ-52922, государственный регистрационный знак АК 882 76, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортная лизинговая компания», под управлением Федотова Валерия Борисовича и транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ВЕ556 76, принадлежащего на праве собственности Шагову И.А., под управлением Градусова Сергея Николаевича.

Согласно представленным в материалы дела документам  (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2010, схема места ДТП, объяснения водителей) виновным в ДТП является водитель Кислова К.В., которая, управляя автомобилем Тойота-Прадо, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, что привело к заносу автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АК882 76, и автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ВЕ556 76.

В отношении Некрасовой Е.И. также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2010, из которого следует, что Некрасова Е.И., управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвела наезд на стоящее транспортное средство Тойота-Прадо, государственный регистрационный знак Т453МЕ76.

В результате дорожно-транспортного автобусу ЛИАЗ-52922, государственный регистрационный знак АК 882 76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.

Автобус ЛИАЗ-52922 застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (страховому полису) № 10280С5000145, заключенному между СОАО «ВСК» и ООО «Транспортная лизинговая компания». Условия страхования: «АВТОКАСКО» и «Внешнее воздействие», страховая сумма 3 510 000 рублей, период страхования с 16.01.2010 по 15.01.2011.

24 марта 2010 года ООО «Транспортная лизинговая компания» обратилось в СОАО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда.

ООО «РАНЭ-Центр» по заказу СОАО «ВСК» был составлен отчет об оценке № 01-04-16-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-52922, государственный регистрационный знак АК 882 76, составила 135 295 рублей 20 копеек без учета износа и 119 603 рубля 71 копейка с учетом износа.

Причинение ущерба в результате произошедшего ДТП признано СОАО «ВСК» страховым случаем.

Платежным поручением № 2379 от 23.07.2010 СОАО «ВСК» перечислило ООО «Транспортная лизинговая компания» 135 295 рублей 20 копеек страхового возмещения.

Ответственность водителя автомобиля Тойота-Прадо, государственный регистрационный знак Т453МЕ76, застрахована в Ярославском филиале ООО «Цюрих», полис обязательного страхования  серия ВВВ № 0510890346.

Истец 09.08.2010 направил ответчику требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

27.09.2010 ответчиком в адрес ОСАО «ВСК» направлен ответ на претензию, в котором ООО «Цюрих» отказало в возмещении вреда в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о степени виновности страхователя.

Поскольку ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона «Об ОСАГО».

В данном случае истец просит взыскать 119 727 рублей  убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Согласно представленному истцом отчету об оценке № 01-04-16-1, стоимость узлов и деталей снижена на 16,65 процентов износа. Указанный расчет размера материального ущерба не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку отчет об оценке не содержит сведений о порядке расчета износа транспортного средства.

Определением от 27.06.2011 суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела в полном объеме отчет об оценке № 01-04-16-1, включая все необходимые приложения к нему – фототаблицы, акт осмотра поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие компетенцию экспертов. Определением от 19.08.2011 суд предлагал истцу документально подтвердить расчет износа транспортного средства в соответствии с РД-37.009.015-98 (с изменениями на дату наступления страхового случая), и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361; представить документы,  подтверждающие расчет средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ и средневзвешенного показателя стоимости расходных и лакокрасочных материалов, применяемых при окраске одной детали транспортных средств в регионе; документы подтверждающие полномочия экспертов, однако требования суда истцом в полном объеме исполнены не были. В материалы дела были представлены лишь копии актов осмотра от 24.03.2010 и 26.03.2010, фототаблица, а также документы, подтверждающие полномочия оценщиков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленный истцом расчет исковых требований был составлен с учетом износа. Данный расчет оспорен ответчиком не был, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

С указанным доводом апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства .

В силу статьи 11 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта