Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А28-4527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2011 года

Дело № А28-4527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 по делу №А28-4527/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: 4329009244,  ОГРН: 1044315512108)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (ИНН: 432900110105, ОГРН: 1044315520039)

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2011 № 11-56/36 в части доначисления транспортного налога за 2007 - 2009 годы в размере 250 316 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 60 291 рубль 34 копейки и привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 7 382 рубля.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Благоустройство» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области», Общество считает, что им правомерно применена льгота в виде уплаты налога в размере 30 процентов от установленной ставки. По мнению Общества используемый в норме термин «финансируемые за счет бюджета» относится не к финансированию   организации - налогоплательщика, а к финансированию заказов, которые выполняют организации имеющие право на льготу по транспортному налогу.

Так же МУП «Благоустройство» считает, что основанием для предоставления льготы для организаций жилищно-коммунального хозяйства является заказ, оформленный в органах местного самоуправления, на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с апелляционной жалобой Предприятия не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МУП «Благоустройство» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП «Благоустройство» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.11.2010. В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное применение Предприятием льготы по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Законом Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области». Налоговым органом была установлена не полная уплата транспортного налога за 2007 - 2009 годы в сумме 250 316 рублей в результате неправомерного применения указанной льготы.

Выявленные нарушения отражены в акте от 18.02.2011 № 11-56/21 (т. 1 л.д. 40-52).

Решением Инспекции от 25.03.2011 № 11-56/36 Предприятие, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный транспортный налог и  пени (т. 1 л.д. 11-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.05.2011 № 14-15/04908 решение Инспекции от 25.03.2011 № 11-56/36 отменено в части привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога за 2007 год в размере 4 259 рублей 75 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 125 рублей 60 копеек.  В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-84).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления транспортного налога, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьями 356, 357, 358, пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области», статьями 6, 24, 38, 158, 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что МУП «Благоустройство» необоснованно применило льготу по транспортному налогу, поскольку в рассматриваемом случае Предприятие не финансируется за счет областного и (или) местного бюджетов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Транспортный налог на территории Кировской области введен Законом Кировской области от 28.11.2002 N 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» (далее - Закон N 114-ЗО).

Налоговые льготы по налогу предусмотрены в статье 5 Закона N 114-ЗО.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО (в редакции, действовавшей в спорный период) уплачивают налог в размере 30 процентов от установленной ставки организации жилищно-коммунального хозяйства, выполняющие областной и (или) муниципальный заказ, финансируемые за счет областного и (или) местного бюджетов (за исключением легкового автотранспорта). Основанием для предоставления льгот организациям, перечисленным в настоящем подпункте, является заказ, оформленный в Правительстве Кировской области и (или) органах местного самоуправления, на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Из содержания приведенной нормы следует, что условиями получения права на указанную налоговую льготу (за исключением легкового автотранспорта) являются: принадлежность налогоплательщика к организациям жилищно-коммунального хозяйства; выполнение областного и (или) муниципального заказа, оформленного в Правительстве Кировской области и (или) органах местного самоуправления, на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства; финансирование организации за счет областного и (или) местного бюджетов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом; бюджетные ассигнования - это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

На основании статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств в числе прочего составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

В соответствии со статьей 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе, ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу пункта 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде между Предприятием и Администрацией г. Слободского были заключены договоры и муниципальные контракты на выполнение работ, оказание услуг (т. 1 л.д. 71-78, 85-176).

Из представленных договоров и муниципальных контрактов, следует что Заказчик (Администрация г. Слободского) поручает, а Исполнитель (МУП «Благоустройство») выполняет определенные работы по содержанию и обслуживанию объектов, переданных в безвозмездное пользование. Работа оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в строгом соответствии с объемами после подписания актов выполненных работ и предъявленных соответствующих счетов.

 Из материалов дела следует, что Предприятие для получения денежных средств по договорам и муниципальным контрактам в органах федерального казначейства счета не открывало, в контрактах указан расчетный счет налогоплательщика, открытый в Кировском ОСБ № 8612 г. Кирова.

Распоряжением Администрации г. Слободского от 26.12.2006 № 2539 утвержден реестр получателей бюджетных средств на 2007 год, в указанном реестре МУП «Благоустройство» отсутствует (т. 1 л.д. 67-70).

Доказательств выделения бюджетных средств непосредственно МУП «Благоустройство» Предприятие в материалы дела не представило.

Изучив условия договоров и муниципальных контрактов о предмете, стоимости выполненных работ (услуг), порядке расчетов и сдачи-приемки выполненных работ (услуг), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отношения между Администрацией г.Слободского (заказчик) и Предприятием (исполнитель) по исполнению договоров и муниципальных контрактов являются гражданско-правовыми и регулируются нормами гражданского законодательства, а не бюджетного законодательства.  

Перечисленные Администрацией г.Слободского на расчетный счет Предприятия денежные средства являлись оплатой за выполненные работы (оказанные услуги) и использовались Предприятием для осуществления коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли по своему усмотрению. Данные денежные средства не выдавались Предприятию согласно бюджетной смете, Предприятие не вело бюджетный учет, не формировало и не представляло бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему распорядителю (органу местного самоуправления), не обеспечивало целевой характер использования денежных средств. Оплату за оказанные услуги и выполненные работы в рамках муниципальных контрактов МУП «Благоустройство» получило не в качестве целевого финансирования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае получателем бюджетного финансирования на оплату муниципальных контрактов является Администрация. Предприятие не является получателем бюджетных средств (не финансируется за счет областного и (или) местного бюджетов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у МУП «Благоустройство» право на применение льготы, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 5 Закона № 114-ЗО, отсутствует.

Довод Предприятия о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для применения указанных положений Кодекса не имеется, рассматриваемая норма, предусматривающая льготу по транспортному налогу, не содержит неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

Расчет доначисленной суммы транспортного налога за 2007 - 2009 годы и пеней произведен Инспекцией правильно и налогоплательщиком не оспаривается. Штрафные санкции применены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122, статей 112 и