Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А17-1415/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его потеря, повреждение или опоздание были вызваны непредотвратимыми обстоятельствами, которые он не мог предвидеть.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Давыдов М.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком надлежащих мер, исключающих возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательств того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, в материалах дела также отсутствуют. Соответственно, ответчик должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим арбитражный суд правомерно возложил ответственность за утрату части груза на перевозчика – предпринимателя Давыдова М.А.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика в части возможности предъявления иска к перевозчику в случае недостачи груза только грузополучателем – ООО «Кинеф».

В силу пункта 6.3. подписанного между сторонами договора от 10.03.2010 № НС-п/10/03-19 перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, часть груза не была сдана перевозчиком грузополучателю в г.Кириши Ленинградской области. Следовательно, предприниматель Давыдов М.А. несет ответственность за несохранность груза перед клиентом (ООО «Норд-Спецодежда») по договору перевозки грузов.

Ссылка заявителя жалобы на параграфы 2 и 5 раздела 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, изданных в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР, и статью 161 Устава автомобильного транспорта РСФСР несостоятельна. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 Устав автомобильного транспорта РСФСР признан утратившим силу. Соответственно, правоотношения сторон по перевозке правовому регулированию нормами Устава автомобильного транспорта РСФСР не подлежат. Пункт «б» параграфа 2 раздела 11 Правил решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2007 № ГКПИ07-257 признан недействующим в части ограничения прав грузоотправителя на предъявление претензии в случаях недостачи, порчи или повреждения груза.

Доводу ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку акт от 16.09.2010, составленный грузополучателем при приемке груза в одностороннем порядке не подписан со стороны перевозчика, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы арбитражного суда о доказанности размера материального ущерба основаны на представленных в дело документах: счету-фактуре от 14.09.2010   № 90355184, выставленной продавцом покупателю, товарной накладной от 14.09.2010 № 80495540 и товарно-транспортной накладной от 14.09.2010 с отметками перевозчика о получении груза к перевозке, в которых указано наименование подлежащего поставке груза - костюмы, количество принятого груза: количество мест - 33, количество штук - 650, стоимость груза - 522 600 руб., стоимость одного костюма - 804 руб. (с учетом НДС). Факт недостачи установлен в товарно-транспортной накладной от 14.09.2010, в которой имеется отметка о принятии 28 мест, 550 костюмов, а также в акте от 16.09.2010, составленном грузополучателем. Оснований для признания указанных в акте от 16.09.2010 сведений недостоверными и освобождения перевозчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Ссылки ответчика на не установление следственными органами  количества и артикула похищенного груза, а также на неверное указание истцом в претензии о возмещении ущерба артикула подлежащих поставке костюмов 230/8М00720602 апелляционный суд считает не имеющей правового значения для рассмотрения спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 по делу      № А17-1415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова