Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А17-1415/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2011 года

Дело № А17-1415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 по делу        № А17-1415/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Спецодежда» (ИНН 5001070024, ОГРН 1085001004197)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Михаилу Александровичу (ИНН 521406256259, ОГРН 307370212200156)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ИНН 4708007089, ОГРН 1024701478735),

о взыскании 80 400 руб. ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Спецодежда» (далее –  ООО «Норд-Спецодежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Михаилу Александровичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 80 400 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза на основании договора перевозки грузов от 10.03.2010 № НС-п/10/03-19.

Исковые требования основаны на статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы утратой части груза, переданного ответчику в соответствии с заявкой от 13.09.2010 по товарной и товарно-транспортной накладной от 14.09.2010 для доставки обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «КИНЕФ») по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, ш.Энтузиастов, д.1. Утрата части груза произошла в результате его хищения путем пореза тента, в момент, когда ответчик оставил автомобиль на неохраняемой стоянке. По результатам комиссионной выгрузки товара установлена недостача товара на сумму 80 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КИНЕФ» (далее – третье лицо), являющееся грузополучателем по спорной перевозке.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании подтвердил факт заключения сторонами договора перевозки грузов от 10.03.2010 № НС-п/10/03-19, получения им от истца заявки от 13.09.2010 и груза по товарной и товарно-транспортной накладным от 14.09.2010 для перевозки ООО «КИНЕФ», совершение хищения части груза в пути следования. Вместе с тем, полагает, что  истцом не подтвержден размер ущерба, поскольку акт от 16.09.2010, составленный грузополучателем при приемке груза, в нарушение пункта 4.11 договора перевозки не содержит подписи перевозчика - Давыдова М.А. Иных документов, подтверждающих количество похищенного груза, в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчик считает, что требование о компенсации утраченного груза должно быть выставлено страховой компании, поскольку при приемке товара для перевозки Давыдову М.А. был выдан акт о пломбировании груза (№ пломбы 1020468) и инструкция водителю, перевозящему застрахованный и/или опломбированный груз при внутренней перевозке, которая является приложением № 5 к генеральному полису страхования грузов от 11.12.2009 № 0939013G02508.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что по товарной накладной от 14.09.2010 № 80495540 приняло от перевозчика товар - костюмы мужские в количестве 550 штук. При этом был составлен акт от 16.09.2010 № 3/10 о недопоставке костюмов мужских в количестве 100 штук. Впоследствии по товарной накладной от 27.10.2010 № 80513992 ООО «КИНЕФ» приняло недостающие костюмы в количестве 100 штук.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. В поступившей от истца претензии о возмещении ущерба последний указывал на не доставленный грузополучателю товар - 100 костюмов артикула 230/8М00720602, хотя товар с данным артикулом к отправке предъявлен не был. В исковом заявлении истец просил взыскать ущерб за товар в виде 100 костюмов артикула 230/М00720602. Поскольку следственными органами не установлено ни количество, не артикул похищенного груза, следовательно, доводы истца по поводу количества утраченного груза не нашли своего подтверждения в судебном процессе. Истец просил взыскать денежную сумму за похищенный товар в штуках, а груз, предъявленный к перевозке, измерялся в мешках и точное количество похищенного до сих пор не установлено следственными органами. В справке от 15.09.2010 исх.№ 37/СО, составленной следователем СО при ОВД по Калининскому району лейтенантом юстиции Новожиловой К.Е., также не содержится сведений о количестве похищенного товара. При таких обстоятельствах основания для рассмотрения дела по существу заявленного спора у суда  отсутствовали. При этом акт об обнаружении несоответствия при приемке товара водителем не подписан, а подписан только лицами, принявшими товар, то есть заинтересованными лицами. Ответчик не присутствовал при подписании акта потому, что сотрудники ООО «Кинеф» пояснили ему, что акт будет составлен позже и предложили последнему уехать.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не принят во внимание закон, подлежащий применению, а именно: параграфы 2 и 5 раздела 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, изданных в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, и статья 161 Устава автомобильного транспорта, которыми предусмотрено, что претензии и иски к автомобильному предприятию в случаях недостачи, порчи или повреждения груза предъявляются грузополучателем; передача права на предъявление претензий и иска грузополучателем грузоотправителю должна удостоверяться переуступочной надписью на товарно-транспортной накладной. В тoвapнo-транспортной накладной от 14.09.2010 в графе «грузополучатель» указано «ООО «Кинеф». О переуступке права обращения данных нет.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 16.09.2010 по товарной накладной от 14.09.2010 приняло от перевозчика костюмы мужские в количестве 550 штук, при этом был составлен акт от 16.09.2010 № 3/10 о недопоставке костюмов в количестве 100 штук. 24.11.2010 поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик, третье лицо просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2010 между ООО «Норд-Спецодежда» (клиент) и предпринимателем Давыдовым М.А. (перевозчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ № НС-п/10/03-19 (л.д.-9-15), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения автомобильным транспортом и выдать его управомоченному на получение груза лицу или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется предоставлять к перевозке грузы оплачивать услуги перевозчика (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пунктах 8.1., 8.2. договора со дня его подписания до конца текущего года с возможностью пролонгации, если ни одна сторона не заявит о его расторжении.

Во исполнение указанного договора сторонами согласована заявка от 13.09.2010, согласно которой предприниматель Давыдов М.А. обязался осуществить перевозку груза  -  костюм летний 33 мешка (650 шт.) по маршруту: пункт подачи транспорта - 1403 РЦ Родники, пункт доставки груза - ООО «КИНЕФ» по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, ш.Энтузиастов, д.1, планируемая дата погрузки - 14.09.2010, планируемая дата поступления товара к складу получателя -  15.09.2010 (л.д.-78).

Данный груз был принят предпринимателем Давыдовым М.А. к перевозке по товарной накладной от 14.09.2010 № 80495540 и товарно-транспортной накладной от 14.09.2010(л.д.-18-20, 132-133). Перевозка осуществлялась на автомобиле «Газель» государственный номерной знак М 223 ВХ/37.

На основании подпунктов 3.1.7.-3.1.9. договора перевозчик принял на себя обязательства, в том числе, обеспечить доставку и сохранность вверенного ему клиентом груза в пункт назначения, указанный  товарно-транспортной накладной, передать груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной, обеспечивать сохранность принятых к перевозке грузов в соответствии с действующим законодательством.

В ходе перевозки 15.09.2010 около 06 часов неустановленное лицо, находясь на 202 км а/д «Россия» Калининского района Тверской области путем пореза тента незаконно проникло в автомобиль «Газель», государственный номерной знак М 223 ВХ/37, откуда тайно похитило часть груза, в связи с чем предприниматель Давыдов М.А. обратился в ОВД по Калининскому району Тверской области.

Груз был доставлен грузополучателю - ООО «КИНЕФ» с недостачей, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 14.09.2010.

Грузополучателем составлен акт от 16.09.2010 № 3/10, согласно которому при приемке костюмов (артикул 230/2М00720602) по товарной накладной  от 14.09.2010 № 80495540 на складе ООО «КИНЕФ» было получено 550 костюмов мужских вместо 650 костюмов, недостача костюмов составляет 100 штук (л.д.-16).

Впоследствии истец по товарной накладной от 27.10.2010 № 80513992 осуществил поставку ООО «КИНЕФ» недостающих костюмов мужских в количестве 100 штук на сумму 80 400 руб. (л.д.-143-144).

Претензией от 30.09.2010 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 80 400 руб. в возмещение суммы причиненного ущерба (л.д.-21-22).

Претензия получена ответчиком 02.10.2010 (л.д.-24), однако предприниматель требования истца отклонил (л.д.-25-26).

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО «Норд-Спецодежда» с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решении суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии со статье 803 ГК РФ и статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.07.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность, пред клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пунктах 5, 7 статье 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По правилам пункта 3 статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из анализа приведенных норм вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно,