Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А82-4563/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внутреннего таможенного транзита.

Согласно части 2 статьи 79 и части 4 статьи 92 ТК РФ процедура внутреннего таможенного транзита применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

До момента завершения внутреннего таможенного транзита в силу статьи 88 ТК РФ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Таким образом, на основании указаний закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность завершить процедуру внутреннего таможенного транзита.

Статья 116 ТК РФ устанавливает особенности временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, и предусматривает, что по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц. Товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с настоящей статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае работы, связанные с подачей и пребыванием вагонов в зоне таможенного контроля, обусловлены исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

Перевозчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что расходы перевозчика по хранению и подаче/уборке вагонов возникли в рамках договорных отношений с ответчиком.

В силу положений статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателя либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, последний вносит перевозчику плату за пользование этими вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 38 Устава при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Указанный срок исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем. Расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Сроки и порядок хранения грузов на железнодорожной станции назначения устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из памяток приемосдатчика №№ 714, 741, 734 следует, что спорные вагоны были поданы ОАО «РЖД» под выгрузку 29.05.2010 в 10.09 (л.д.-87-89) и убраны 30.05.2010 в 01.45 (вагон 28002285) и 31.05.2010 в 00.07 (вагон 28028231) соответственно, уведомления о завершении грузовых операций и возврат на путь 29.05.2010 в 17.32 и 30.05.2010 в 16.30 соответственно.

Судом установлено, что железной дорогой за время нахождения вагонов под грузовой операцией ответчику начислена плата за пользование вагонами в сумме 2047 руб. 20 коп. и сбор за подачу и уборку вагонов в сумме 3119 руб. 40 коп. (ведомость подачи и уборки вагонов № 000005; л.д.-86).

Вместе с тем, проставленный на представленных в дело накладных календарный штемпель станции Филино Северной железной дороги свидетельствует о том, что уведомление получателя груза о прибытии произведено перевозчиком 28.05.2010.

Доводы истца об уведомлении ответчика о прибытии груза 25.05.2010 судом обоснованно не приняты как неподтвержденные надлежащим образом документально.

При таких обстоятельствах у перевозчика отсутствовали предусмотренные статьей 39 Устава железнодорожного транспорта основания для начисления платы за пользование вагонами.

Факт составления актов общей формы не является доказательством наличия всех существенных условий для применения статьи 39 Устава.

Из смысла статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пункта 12 Тарифного руководства № 2 следует, что действующее законодательство установило возможность взыскания платы за пользование вагонами, за время их нахождения на путях общего пользования, при условии принадлежности такого подвижного состава перевозчику на праве собственности или ином вещном праве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08.

Доказательства принадлежности спорных вагонов железной дороге на праве собственности или ином праве, а также наличия соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, истцом не представлены.

Как свидетельствуют представленные в дело справки о вагонах из АБД ПВ от 16.06.2010 (л.д.-84-85), спорные железнодорожные вагоны принадлежат иностранному перевозчику (Узбекистан).

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно применил специальный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик до вынесения судом первой инстанции решения.

Суд правильно установил, что спорные отношения регулируются Соглашением о Международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Данный срок для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (пункт 3 параграфа 2 статьи 31 СМГС).

В соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 04.05.2011 согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом пропущен девятимесячный срок исковой давности, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм СМГС являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Ярославской области сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011  по делу   № А82-4563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова