Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А82-4563/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2011 года

Дело № А82-4563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Осиповой И.В., действующего на основании доверенности от 28.07.2011, Вавиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу        № А82-4563/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Северной железной дороги

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (ИНН 7603015433, ОГРН 1027600623929)

о взыскании 15 281 руб. 70 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее – ОАО «РЖД», железная дорога, истец, заявитель жалобы) на основании статьи 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав железнодорожного транспорта) и статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (далее – ООО «Ярославская фабрика валяной обуви», общество, ответчик) о взыскании 15 281 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 12 490 руб. 10 коп. платы за пользование вагонами, 2079 руб. 60 коп. сбора за подачу и уборку вагонов, 712 руб. сбора за хранение вагонов.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что правовые основания для начисления платы и сборов отсутствуют, кроме того, просит применить срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно к отношениям сторон применены положения закона, регулирующие отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на положения статьи 116 ТК РФ (пункт 1), в соответствии с которой по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами, и указывает, что груз, поступивший в адрес ответчика, хранился в вагонах, стоящих непосредственно на участке железнодорожного пути № 7 станции Филино, что подтверждается распоряжением Ярославской таможни от 25.05.2010 № 107-р.

Согласно пункту 3 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1400 «Об утверждении Инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом» завершение процедуры внутреннего таможенного транзита осуществляется в установленные сроки путем проставления в транзитной декларации штампа о поступлении товара.

Из материалов дела следует, что процедура внутреннего таможенного транзита в отношении груза, поступившего в адрес ответчика в вагонах          №№ 28002285 и 28028231, была завершена перевозчиком 26.05.2010. Ярославской таможней были выданы подтверждения о прибытии указанных вагонов: № 28002285 - 25.05.2010 в 17.10 час.; № 28028231 -25.05.2011 в 16.55 час. С этого времени ответчику произведено начисление указанных в исковом заявлении плат и сборов (акты общей формы 1/480 и 1/451). Время предоставления грузополучателем документов из таможенного органа с отметкой «Выпуск разрешен» предоставлено перевозчику 28.05.2010 в 18.20 час., что подтверждается актом общей формы 1/452, подписанным ответчиком без возражений. В этой связи на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта ответчику в соответствии с таблицей № 9 тарифного руководства     № 2 начислена плата за пользование указанными вагонами в общей сумме 12 490 руб. 10 коп.

При этом статья 22 Устава железнодорожного транспорта в данном случае неприменима, поскольку регулирует несение расходов сторонами при выполнении указаний или по инициативе таможенных органов. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 для применения статьи 22 Устава железнодорожного транспорта необходимы доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора). В данном случае прибывший груз проходил таможенную проверку без каких-либо специальных указаний и распоряжений таможенного органа, требующих выполнения работ перевозчиком.

Также к отношениям сторон судом ошибочно применены положения статьи 38 Устава железнодорожного транспорта. Из представленных в материалы дела документов следует, что вагоны были поданы в зону таможенного контроля и находились там до момента предоставления перевозчику грузополучателем документов из таможенных органов с отметкой «Выпуск разрешен». До выпуска товаров грузополучатель не вправе пользоваться и распоряжаться товарами. После выпуска товара таможенным органом вагоны были поданы под выгрузку 29.05.2010 в 10.09 час.

При этом договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов не регулирует отношения сторон при прохождении таможенных процедур в отношении прибывшего в адрес ответчика груза. Заявленные к взысканию сборы и платы начислялись на основании Тарифных руководств №№ 2 и 3.

По мнению истца, ОАО «РЖД» правомерно начислило ответчику плату за пользование вагонами. Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта перевозчиком является лицо, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз. Документом, подтверждающим заключение договора перевозки, является транспортная железнодорожная накладная. На основании пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются вагоны, контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов (контейнеров), находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, контейнеров, принадлежащих железнодорожным администрациям государств-участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

Заявитель также считает не подлежащими применению к данным отношениям нормы об исковой давности, установленные статьей 31 Соглашения о международном грузовом сообщении, поскольку перевозка груза на всем пути следования осуществлялась в поездах одной страны. Согласно параграфу 3 статьи 2 Соглашения оно не применяется к перевозкам грузов, в том числе между станциями двух стран транзитом по территории третьей страны в поездах железных дорог страны отправления или назначения; между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Кроме того, согласно параграфу 1 статьи 2 Соглашения на условиях названного соглашения производится перевозка грузов в международном грузовом сообщении. При этом Соглашение не регулирует начисление плат и сборов за время прохождения таможенных процедур.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласен, считает их ошибочными, поскольку обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов; при ВТТ они действуют до момента получения перевозчиком от таможенных органов свидетельства о завершении ВТТ согласно части 1 статьи 92 ТК РФ; у грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает. В рассматриваемом случае работы, связанные с подачей и пребыванием в зоне таможенного контроля, обусловлены исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения ВТК. Истцом не доказано, что расходы перевозчика по хранению подаче/уборке вагонов возникли на основании статьи 22 Устава железнодорожного транспорта или на договорной основе с ответчиком. Пользование вагонами 28002285 и 28028231 сверх бесплатного пользования также документально истцом не подтверждено, а платежи за платное пользование вагонами могли иметь место только в случае пользования с 00 час. 01 мин. 31.05.2010. Между тем, последний вагон выгружен 30.05.2010 до 16 час. 30 мин., то есть до завершения срока бесплатного пользования. Кроме того, ответчик считает, что судом правомерно к спорным правоотношениям применено Соглашение о международном грузовом сообщении, поскольку договор перевозки оформлен СМГС накладной малой скорости, Россия и Узбекистан не являются соседними странами, к тому же, груз следовал через территорию Казахстана.

С учетом изложенного общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 25.05.2010 № 107-р начальника Ярославского таможенного поста была создана временная зона таможенного контроля на участке железнодорожного пути № 7 длиной 40 метров станции Филино Северной железной дороги, принадлежащем ОАО «РЖД», для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств при завершении внутреннего таможенного транзита (л.д.-67-68).

24.05.2010 на станцию Филино в адрес ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» прибыли вагоны № 28028231 по накладной СМГС У-73 013341 и           № 280002285 по накладной СМГС У-73 013342 (л.д.-123-130, 153-156).

Вагоны были помещены во временную зону таможенного контроля 25.05.2010, что подтверждается актами общей формы от 25.05.2010 №№ 1/446 и 1/479 (л.д.-48, 50).

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта истец начислил плату за пользование вагонами за время нахождения вагонов в зоне таможенного контроля в сумме 6183 руб. за 73 часа (вагон № 28002285) по актам общей формы  №№ 1/480 и 1/452 (л.д.-52, 56) и в сумме 6307 руб. 10 коп. за 74 часа (вагон № 28028231) по актам общей формы №№ 1/451 и 1/452 (л.д.-54, 56).

Также ответчику был начислен сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 40 метров по таблице 11 части 1 Тарифного руководства № 3 до зоны таможенного контроля в сумме 1039 руб. 80 коп. и из зоны таможенного контроля в той же сумме.

Кроме того, за хранение вагонов в зоне таможенного контроля (на путях общего пользования) истец начислил сбор по таблице № 7 тарифного руководства № 3 в общей сумме 712 руб. (356 руб. за вагон).

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

Статья 22 Устава предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик, при взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные расходы связаны с исполнением указаний таможенных либо иных органов государственного контроля (надзора).

В главе 10 ТК РФ (внутренний таможенный транзит) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура