Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А29-5683/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

использовались для обслуживания покупателей. Из объяснений указанных лиц не видно, что те площади (часть площади) павильона, в отношении которых не имеется документальных доказательств отнесения их к площади торгового зала (в частности шкаф, помещение, находящееся с ним рядом, и другое, обозначенное на плане как обособленное и не занятое торговым оборудованием), не были заняты оборудованием для хранения товаров и бытовых целей, и что в них имелся товар, он демонстрировался покупателям, что эти обособленные помещения (оборудование) были витринами, на товаре в них имелись ценники.

Налоговым органом не представлено доказательств действительного размера площади торгового зала павильона. Налоговым органом не установлено и не представлено доказательств, что на всей площади 30,7 кв.м выкладывался и демонстрировался товар, проводились денежные расчеты с покупателями и обслуживание покупателей. Обмер площади торгового зала (осмотр объекта торговли) налоговым органом не производился. Не представлено доказательств, что часть площади павильона (из 30,7 кв.м), в частности, выделенная на плане без указания ее назначения и шкаф, также соответствует понятию площади торгового зала, определенному в статье 346.27 Кодекса.

С учетом изложенного, всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано действительное занижение Предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала» и не доказано, что Предпринимателем допущена неуплата единого налога на вмененный доход в указанной в решении Инспекции или иной конкретной сумме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены принятого судебного акта. Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011 по делу №А29-5683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова