Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А29-5683/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2011 года

Дело № А29-5683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя – Матушкина О.О. по доверенности от 30.09.2011,

от заинтересованного лица – Турбылева А.И. по доверенности от 02.02.2011, Стреколовской С.А. по доверенности от 02.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011 по делу

№А29-5683/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.  

по заявлению индивидуального предпринимателя Матушкина Ивана Олеговича (ИНН: 110114803402, ОГРНИП: 308110130600026)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

о признании недействительным решения от 14.03.2011 № 11617,

установил:

индивидуальный предприниматель Матушкин Иван Олегович (далее – Предприниматель Матушкин И.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция) от 14.03.2011 № 11617.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при определении площади торгового зала необходимо руководствоваться информацией о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещения объекта торговли. Исходя из условий договора субаренды от 01.01.2009 № 13, арендуемое Предпринимателем Матушкиным И.О. помещение является павильоном, предназначенным для торговли товарами. В договоре не содержится указания на передачу административно-бытовых, подсобных помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. Следовательно, вся площадь помещения в размере 30,7 кв.м предназначена для торговой деятельности. При этом выделение площади торгового зала в размере 5 кв.м не изменяет назначение остальной части помещения. Также Инспекция ссылается на технический паспорт, план торгового зала, исходя из которых, по мнению налогового органа, вся площадь спорного помещения предназначена для торговли, то есть для размещения оборудования, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов, обслуживания и прохода покупателей. Инспекция обращает внимание на то, что органы бюро технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации не руководствуются положениями налогового законодательства, поэтому определенная Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП РК «БТИ» площадь торгового зала 5 кв.м не является идентичной понятию, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Выделение ее из состава общей площади помещения не изменяет назначение конструктивных особенностей и планировку всего помещения. Кроме этого, Инспекция ссылается на письма ГУП РК «РБТИ», филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми от 17.12.2010 № 13-13/11680 и от 06.10.2011 № 04-11/09410, согласно которым спорное помещение является единым, внутренних перегородок не имеет, помещение торгового зала площадью 5 кв.м в здании торгового зала не имеется. Таким образом, по мнению Инспекции, торговый павильон, используемый Предпринимателем Матушкиным И.О. для осуществления предпринимательской деятельности, имеет общую площадь 30,7 кв.м, является единым помещением без внутренних перегородок. Инспекция считает, что Предприниматель Матушкин И.О. в уточнении заявленных требований фактически подтверждает, что в арендованном торговом помещении отсутствовали административно-бытовые, подсобные помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей. Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. Кроме того, по мнению Инспекции, фактические использование всей площади при осуществлении розничной торговли продовольственными товарами в арендуемом павильоне подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Жигаловой Е.С. Также Инспекция указывает на то, что поскольку декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года была представлена Предпринимателем Матушкиным И.О. 20.10.2010, то осмотр налоговым органом мог быть произведен только в 4 квартале 2010 года, то есть в следующем налоговом периоде. Следовательно, налоговый орган не мог проверить размер действительной торговой площади, используемой налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в 3 квартале 2010 года.  

Предприниматель Матушкин И.О. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми и поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем Матушкиным И.О. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 № 4457.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель Матушкин И.О. осуществляет розничную торговлю в помещении павильона торговой площадью 30,7 кв.м, следовательно, физический показатель «площадь торгового зала» для определения суммы единого налога на вмененный доход следует применять в размере 31 кв.м., тогда как в декларации по единому налогу на вмененный доход при расчете налога Предприниматель указал величину физического показателя «площадь торгового зала» 5 кв.м.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.03.2011 № 11617 об отказе в привлечении Предпринимателя Матушкина И.О. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю Матушкину И.О. предложено уплатить 4 435 рублей единого налога на вмененный доход и 32 рубля 65 копеек пеней по этому налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.07.2011 № 310 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель Матушкин И.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 2 Решения Совета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 26.11.2009 № 31/11-4 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Сыктывдинского района» и исходил из того, что налоговым органом не доказан размер применяемой им площади торгового зала.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса определено, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, Инспекция оценила рассматриваемый объект торговли как павильон, имеющий торговый зал площадью 30,7 кв.м., а физический показатель, подлежащий применению при исчислении единого налога, как «площадь торгового зала» и в размере 31 кв.м.

Между тем, спорный объект торговли передан Предпринимателю Матушкину И.О. для торговли товарами по договору субаренды от 01.01.2009 № 13. По условиям данного договора в аренду Предпринимателю передается павильон общей площадью 30,7 кв.м, в том числе торговый зал площадью 5 кв.м.

Согласно техническому паспорту филиала Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» Сыктывдинский район (лист дела 85) павильон имеет площадь 30,7 кв.м, в том числе площадь торгового зала в нем составляет 5 кв.м.

Письмо филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми от 11.10.2011, адресованное налоговому органу (лист дела 116) не указывает иных данных о помещении, не опровергает данных технического паспорта, в письме сказано, что названный орган не может дать пояснений в отношении спорного помещения. Ссылка в письме на то, что торгового зала нет, ничем не подтверждена, при этом само указание на отсутствие торгового зала касается не спорного помещения, а здания торгового центра в целом. Из данного письма не видно, что площадь торгового зала арендуемого Предпринимателем павильона составляет 30,7 кв.м.

Согласно плану торгового павильона, составленному Чеботаревым А.Я. (лист дела 120), в павильоне имеется помещение, предназначенное для ведения торговли и обслуживания покупателей, занятое оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовым узлом, площадью рабочих мест обслуживающего персонала и площадью проходов покупателей. В павильоне часть его площади (из общей площади павильона 30,7 кв.м) занята также иным оборудованием, доказательств отнесения которого к площади торгового зала (соответствия площади, занятой этим оборудованием, понятию площади торгового зала, определенному в статье 346.27 Кодекса) не имеется. В частности, это шкаф и выделенное находящееся с ним рядом помещение; находящееся рядом с оборудованием для выкладки сыров и масла оборудование, не обозначенное таковым (при этом не может быть принято в качестве обозначения стеллажом указание на нем цифры «1», так как она внесена после оформления плана (лист дела 80), ее внесение никем не заверено, из других доказательств не видно, что это предназначенное для ведения торговли и обслуживания покупателей оборудование, а не оборудование (помещение), предназначенное для хранения товаров).

Таким образом, из плана видно, что имеется выделенная часть общей площади павильона (общая площадь 30,7 кв.м), в отношении которой отсутствуют доказательства, что на ней производится обслуживание покупателей, что она занята оборудованием, на котором демонстрируется товар покупателям.

Указанный план не подтверждает, что площадь торгового зала используемого Предпринимателем объекта торговли равна 30,7 кв.м. На плане указано, что торговая площадь не превышает 5 кв.м.

Объяснениями Чеботарева А.Я. и Жигаловой Е.С. (листы дела 72, 117) также не подтверждается площадь торгового зала павильона. Указанные лица не называют размера площади торгового зала, не называют, что все обозначенные на плане (лист дела 120) площади павильона