Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А28-4311/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соглашение от 31.12.2009 является недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку зачет представляет собой сделку по прекращению взаимных обязательств, последствием недействительности такой сделки является восстановление прекращенной зачетом взаимной задолженности сторон в прежнем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что  наличие задолженности ответчика перед истцом материалами дела подтверждено, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на продаваемое имущество подлежат отклонению как необоснованные. Предусмотренные договорами объекты в связи с их ветхостью продавались истцом под разбор, как строительные материалы, и были приняты покупателем (ответчиком по делу) как совокупность строительных материалов (акты приема-передачи подписаны сторонами на перемычки, плиты перекрытия, балки, кирпичную кладку, шифер, столбы, лестничный марш, опора ж/б), а не в виде объектов недвижимости, государственная регистрация прав на которые является обязательной.

Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств апелляционный суд полагает, что указанные строительные материалы были правомерно отчуждены истцом без какой-либо государственной регистрации прав в отношении них, поскольку регистрация прав на движимые вещи не требуется в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 130 ГК РФ.

Возражения заявителя о том, что имущество ответчику не передавалось, противоречит имеющимся в деле документам, в том числе дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции актам приема-передачи.

Ссылка заявителя на отчуждение истцом спорного имущества по договору купли-продажи от 96-КП от 01.09.2009 в пользу ЗАО "Зуевская птицефабрика"  признается апелляционным судом несостоятельной.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.09.2009 № 96-КП, подписанный между СПК (колхоз) им.Пушкина (продавец) и ЗАО "Зуевская птицефабрика" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие здания, предназначенные под разбор: зерносклад, расположенный в д.Субботы по цене 26056,64 руб. без НДС; зерносклад, расположенный в д.Субботы по цене 235189,10 руб. без НДС; комплекс КРС, расположенный в д.Вотинцы, по цене 322258,47 руб. без НДС; коровник, расположенный в д.Черноусы, по цене 147904,91 руб.; мехмастерская, расположенная в д. Зуи, по цене 205401,75 руб. без НДС; материальный склад, расположенный в д.Зуи, по цене 119013,01 руб. без НДС (п. 1.1).

Согласно п. 1.2,2.1 общая сумма договора составляет 1055823,88 руб. без НДС и указывается в накладных и счетах-фактурах.

Однако, доказательств исполнения данного договора как со стороны СПК (колхоз) им.Пушкина, так и со стороны ЗАО "Зуевская птицефабрика" (акт приема-передачи имущества, доказательства оплаты покупателем товара) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать сделку по купле-продаже спорного имущества состоявшейся в пользу ЗАО "Зуевская птицефабрика"  у суда апелляционной инстанции нет.

Аргументы о фальсификации истцом доказательств совершены заявителем с нарушением предусмотренной законом формы. От заявления о проведении по делу судебной экспертизы ответчик воздержался.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2011  по делу № А28-4311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Кондитер"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова