Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А31-558/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2011 года

Дело № А31-558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей:            Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Трофимова Е.П.,

представителя кредитора – ООО «ТЕХНОКОМСЕРВИС-Ярославль» Егоровой А.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2011, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сусанинская звезда» Трофимова Евгения Павловича к Шумкину Владимиру Николаевичу

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сусанинская звезда» (ИНН 4428003388, ОГРН 1084432000014),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сусанинская звезда» (далее – ООО «Сусанинская звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Евгений Павлович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Сусанинская звезда» Трофимов Е.П. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении контроли­рующего должника лица – Шумкина Владимира Николаевича (далее – заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с Шумкина В.Н. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сусанинская звезда» 695 138 руб. 72 коп.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Шумкин В.Н., являясь единственным учредителем и одновременно руководителем должника, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в месячный срок с момента возникновения обстоятельств, влекущих такую обязанность.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий на основании статьи 49 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание требований и увеличил их размер, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственно­сти по долгам ООО «Сусанинская звезда» с Шумкина В.Н. 696 892 руб. 66 коп. на ос­новании  пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкрот­стве, ссылаясь на то, что Шумкин В.Н., являясь руководителем должника, обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее июля 2008 года, данная обязанность им не исполнена, кроме этого, в общест­ве не велся бухгалтерский учет, не сдавалась отчетность, обязанность по сбо­ру, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательст­вом Российской Федерации, документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствуют.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Технокомсервис»-Ярославль» поддержало заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должни­ка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Шумкина В.Н. в пользу  ООО «Сусанинская звезда» взыскано 696 892 руб. 66 коп.

Шумкин В.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что не получал ни заявления конкурсного управляющего ООО «Сусанинская звезда» Трофимова Е.П., ни определений Арбитражного суда Костромской области о времени и месте судебного разбирательства. При этом заявитель отмечает, что с 11.12.2009  прописан и проживает в г.Костроме по адресу: микрорайон Паново, д.11 А, кв.58, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте. О вынесенном арбитражным судом определении по делу № А31-558/2010 и взысканных на его основании денежных средств узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства № 1560/506/01/2011.

Таким образом, заявитель полагает, что ненадлежащее извещение привело к нарушению его процессуальных прав и невозможности осуществления защиты в ходе прошедших судебных заседаний.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу Шумкина В.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что последним не исполнена в период с 11.12.2009 по 01.09.2010 как директором ООО «Сусанинская звезда» не исполнена обязанность обращения с заявлением в орган государственной регистрации о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся его места жительства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом жительства учредителя ООО «Сусанинская звезда» Шумкина В.Н. является: Костромская область, Сусанинский район, деревня Сокирино, улица Южная, дом 12. Данный адрес указан конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, основания для отмены судебного акта отсутствуют, считает, что первым судебным актом для заявителя жалобы, являющегося единственным учредителем и руководителем должника является определение о принятии к рассмотрению заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), с момента получения указанного определения заявитель жалобы обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях (статьи 121, 123 АПК РФ), кроме того, заявитель жалобы не приводит возражений относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального права, доказанности имеющих значение для дела обстоятельств и соответствия выводов суда обстоятельствам дела, какие-либо доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего Шумкиным В.Н. не представлены. Просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСЕРВИС-Ярославль» с доводами жалобы также не согласилось, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что суд пришел к правильному выводу о привлечении контролирующего органа должника к субсидиарной ответственности, доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены определения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, конкурсным управляющим правильно направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по адресу места жительства, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ (статья 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).                 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие Шумкина В.Н., не извещенного судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Уполномоченный орган в представленном отзыве заявление конкурсного управляющего поддерживает, просит удовлетворить его требования и привлечь Шумкина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что неисполнение Шумкиным В.Н. как руководителем общества обязанности по составлению, ведению и хранению бухгалтерской документации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Трофимов Е.П., представитель кредитора Егорова А.В., участвовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поддержали свои требования и возражения.   

Шумкин В.Н., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Статья 9 Закона о банкротстве содержит перечень оснований для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением должника руководителя должника или индивидуального предпринимателя (пункт 1). В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о бан­кротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) от­четности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобще­ние которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения Шумкина В.Н. к субсидиарной ответственности указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в месячный срок с момента возникновения обстоятельств, влекущих такую обязанность (не позднее июля 2008 года), а также обязанностей по ведению и предоставлению в налоговый орган документов бухгалтерского учета и отчетности в период с 01.10.2008 до принятия решения о признании должника банкротом (06.09.2010).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Трофимов Е.П. представил бухгалтерский баланс ООО «Сусанинская звезда» по состоянию на 30.06.2008, согласно которому креди­торская задолженность предприятия составляет 3069 тыс.руб., стоимость ак­тивов - 3038 тыс.руб. (Т.3, л.д.-142-143); акт от 07.04.2010 № 11 выездной налоговой проверки ООО «Сусанинская звезда» за период с 18.01.2008 по 31.12.2008, в соответствии с которым в указанный период бухгалтерский учет в обществе не велся, первичные бухгалтерские документы отсутствуют (Т.4, л.д.-1-20).

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Костромской об­ласти от 14.06.2011 исх.№ 06-20-67811 о предоставлении отчетности следует, что с 18.01.2008 и за весь период деятель­ности ООО «Сусанин­ская звезда» представлены бухгалтерский баланс за 1 квартал и 1 полугодие 2008 года, а также налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 1 полугодие 2008 года, иных бухгалтерских документов в Инспекцию не пред­ставлялось (Т.4, л.д.-61).

Однако