Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А29-10249/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных заседаний по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В частях 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик находится по адресу: г.Ухта, ул. Бушуева, 27-22, факт нахождения по которому не оспаривает. Материалами дела также подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии соответствующих судебных актов (о принятии  заявления к производству и о назначении судебного разбирательства) по данному адресу, который подтвержден представленной в материалы дела Управлением Федеральной миграционной службы России по Республике Коми справкой от 02.08.2011 (т.2 л.д.12).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Орган связи дважды направлял конверты с судебными документами по указанному адресу и возвратил в суд почтовые отправления, отметив причину их невручения: истек срок хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Об уведомлении ответчика о рассмотрении спора в суде свидетельствует его ходатайство от 15.08.2011, направленное в суд по электронной почте, о перенесении рассмотрения дела (т.2 л.д.15). В качестве причины отложения судебного заседания  заявитель жалобы указал на невозможность  присутствовать в судебном заседании в связи с тем, что не может передвигаться. Однако доказательства невозможности явки в судебное заседание не были представлены суду первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми отклонил ходатайство и рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчика. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, что не противоречит названным нормам процессуального права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Стимулируя активность лиц, участвующих в деле, к соблюдению процессуальных норм, закон устанавливает, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено этим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, используя терминологию закона, указанную обязанность участвующих в деле лиц можно назвать бременем раскрытия доказательств. Она характеризуется следующими признаками: бремя раскрытия доказательств возлагается на лицо, которое несет обязанность доказывания; другие лица, участвующие в деле, вправе быть ознакомленными с доказательствами лица до начала судебного заседания; лицо вправе ссылаться в судебном заседании только на те доказательства, с которыми другие лица уже ознакомлены.

Из материалов дела видно, что ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, имел возможность использовать все предоставляемые процессуальным законодательством права для аргументации своей позиции.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В апелляционной жалобе возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил.

Следует отметить, что ответчик также не обеспечил получение определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы и назначении её к рассмотрению на 20.12.2011. Орган связи дважды направлял конверты с судебными документами по указанному адресу и возвратил в суд почтовые отправления, отметив причину их невручения: истек срок хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценивший по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу № А29-10249/2010 (З-38374/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникиева Александра Николаевича (ИНН:110200485457, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, 27-22) – без удовлетворения.

Взыскать с Аникиева Александра Николаевича (ИНН:110200485457, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, 27-22) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева