Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А29-10249/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2011 года

Дело № А29-10249/2010

(З-38374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникиева Александра Николаевича (ИНН:110200485457, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, 27-22)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу № А29-10249/2010 (З-38374/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Мира, 3) Платова Анатолия Юрьевича

Платова А.Ю.

к гражданину Аникиеву Александру Николаевичу (ИНН:110200485457, место нахождения: 169300, Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, 27-22)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее – ООО «Грейдис», должник) конкурсный управляющий Платов Анатолий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми к гражданину Аникиеву Александру Николаевичу (далее – Аникиев А.Н., ответчик) с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по продаже транспортных средств, заключенных в марте, июле, августе 2010 года между ООО «Грейдис» и Аникиевым А.Н., и применении последствий их недействительности в виде обязания Аникиева А.Н. возвратить в конкурсную массу транспортные средства в количестве 25 единиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Аникиев Александр Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, физически не мог явиться в суд, так как сразу после выздоровления выезжал с семьей в Белоруссию на отдых с 26 августа и вернулся 10.09.2011.

Конкурсный управляющий Платов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Аникиевым А.Н. (покупатель) и ООО «Грейдис» (продавец) в марте, июле, августе 2010 года заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 06.08.2010 № 52/10, от 23.03.2010 № 35/10, от 23.03.2010 № 38/10, от 15.07.2010 № 61/10, от 23.03.2010 № 37/10, от 23.03.2010 № 41/10, от 23.03.2010 № 34/10, от 23.03.2010 № 36/10, от 23.03.2010 № 40/10, от 23.03.2010 № 33/10, от 23.03.2010 № 32/10, от 23.03.2010 № 27/10, от 23.03.2010 № 28/10, от 23.03.2010 № 26/10, от 23.03.2010 № 25/10, от 23.03.2010 № 29/10, от 23.03.2010 № 30/10, от 23.03.2010 № 31/10, от 01.07.2010 № 48/10, от 01.07.2010 № 49/10, от 01.07.2010 № 50/10, от 01.07.2010 № 51/10, от 15.07.2010 № 60/10, Акт № 53 от 01.07.2010, во исполнение которых продавец передал покупателю по актам приёма-передачи следующие транспортные средства:

1. гусеничный экскаватор Саtегрillаг 320DL, 2006 года выпуска, стоимостью 15 000,00 рублей;

2. автокран МАЗ-5334, 1988 года выпуска, стоимостью 4 000,00 рублей;

3. самосвал ТАТРА-815, 1991 года выпуска, стоимостью 6 000,00 рублей;

4. автобус УРАЛ-4320-НЗАС-4951, 1991 года выпуска, стоимостью 7 000, 00 рублей;

5. заправщик топливный МАЗ-5334, 1985 года выпуска, стоимостью 4 000,00 рублей; 6. тягач седельный КРАЗ-260В, 1987 года выпуска, стоимостью 8 000,00 рублей;

7. тягач седельный КРАЗ-255В1, 1990 года выпуска, стоимостью 4 000,00 рублей; 8. автобус ЛАЗ-695Н, 1992 года выпуска, стоимость 4 000,00 рублей;

9. самосвал ТАТРА-815, 1991 года выпуска, стоимостью 6 000,00 рублей;

10. тягач седельный КАМАЗ-5410, 1992 года выпуска, стоимостью 4 000,00 рублей;

11. ГАЗ-2217, 2006 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей; 12. автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

13. автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

14. автобус ЛАЗ-695Н, 1998 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

15. автобус ЛАЗ-695Н, 1997 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

16. автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

17. автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

18. автобус ПАЗ-3205-СХТ, 1996 года выпуска, стоимостью 5 000,00 рублей;

19. тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 года выпуска, ПТС 16 МЕ 577340, стоимостью 5 900,00 рублей;

20. тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 года выпуска, ПТС 16 МЕ 577446, стоимостью 5 900,00 рублей;

21. полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска, ПТС 02 ММ 235935, стоимостью 5 900,00 рублей;

22. полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска, ПТС 02 ММ 235916, стоимостью 5 900,00 рублей;

23. самосвал ТАТРА-815, 1992 года выпуска, ПТС 11 КС 751046, стоимостью 10 000,00 рублей;

24. полуприцеп САТ-118, 2007 года выпуска, ПТС 77ТР000499, стоимостью 20 000,0 рублей;

25. полуприцеп самосвальный САТ-118А, 2007 года  выпуска, ПТС 77ТР000757, стоимостью 20 000,0 рублей.

         Согласно справке ГИБДД УВД по г.Ухте от 05.08.2011. № 36-8/797 данные транспортные средства числятся за ответчиком.

        Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.12.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис».          

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО «Грейдис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсными управляющим утвержден Платов А.Ю.

Посчитав, что оспариваемыми сделками существенно ухудшено положение должника из-за реализации имущества по существенно заниженной цене и явного неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис» с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок по продаже транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

         Стоимость транспортных средств определена сторонами в договорах и акте.

         Оплата вышеперечисленных транспортных средств до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно отчету об определении   рыночной   стоимости 25 транспортных средств, выполненному индивидуальным  предпринимателем Садыковым Артемом Данисовичем на основании договора об оценке № 23/2011 от 30.05.2011, рыночная стоимость переданных ответчику транспортных средств составляет:

- гусеничный экскаватор Саtегрillаг 320DL, 2006 года выпуска – 3.256.000 рублей; -  автокран МАЗ-5334, 1988 года выпуска – 34.500 рублей;

-  самосвал ТАТРА-815, 1991 года выпуска – 178.000 рублей;

-  автобус УРАЛ-4320-НЗАС-4951, 1991 года выпуска – 39.900 рублей;

-  заправщик топливный МАЗ-5334, 1985 года выпуска – 34.500 рублей;

-  тягач седельный КРАЗ-260В, 1987 года выпуска – 58.900 рублей;

-  тягач седельный КРАЗ-255В1, 1990 года выпуска – 92.400 рублей;

-  автобус ЛАЗ-695Н, 1992 года выпуска – 40.300 рублей;

-  самосвал ТАТРА-815, 1991 года выпуска – 178.000 рублей;

-  тягач седельный КАМАЗ-5410, 1992 года выпуска – 75.800 рублей;

-  ГАЗ-2217 «Соболь», 2006 года выпуска – 156.000 рублей;

-  автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска – 35.600 рублей;

-  автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска – 35.600 рублей;

-  автобус ЛАЗ-695Н, 1998 года выпуска – 126.000 рублей;

-  автобус ЛАЗ-695Н, 1997 года выпуска – 104.000 рублей;

-  автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска – 35.600 рублей;

-  автобус ПАЗ-3205, 1995 года выпуска – 35.600 рублей;

-  автобус ПАЗ-3205-СХТ, 1996 года выпуска – 43.000 рублей;

-  тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 года выпуска – 715.000 рублей;

-  тягач седельный КАМАЗ-44108-10, 2007 года выпуска – 715.000 рублей;

-  полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска – 375.000 рублей;

-  полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска – 375.000 рублей;

-  самосвал ТАТРА-815, 1992 года выпуска – 207.000 рублей;

-  полуприцеп САТ-118а, 2007 года выпуска – 553.000 рублей;

-  полуприцеп самосвальный САТ-118А, 2007 года выпуска – 553.000 рублей.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств следует, что в отношении транспорта требуется проведение капитального ремонта, зафиксировано отсутствие определенных запасных частей.

Вместе с тем, в отчете оценщика указано, что оценка стоимости транспорта производилась с учетом данных, указанных в актах, состояние транспортных средств для проведения оценки учитывалось как неудовлетворительное,  а в ряде случаев в связи с высоким износом итоговая стоимость принималась как стоимость металлолома.

Исходя из указанного экспертного заключения суд пришёл к обоснованному выводу, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в договорах и актах приема-передачи, при этом должник не получил от ответчика оплату за переданное имущество.  

Доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости транспортного средства, переданного по оспариваемым договорам, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии и доказанности правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок  с учетом статьи 61.6. Закона о банкротстве в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделкам продавцу.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени