Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А29-1284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует читать «без НДС».

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, в том числе, путем обмена письмами между сторонами сделки.

Кроме того, представленные новые счета-фактуры (так называемые, «первоначальные») не соответствуют тем счетам-фактурам, которые получены налоговым органом от Еременко О.Ф. в ходе выездной налоговой проверки. Так, например, ряд счетов-фактур, представленных налоговым органом в материалы дела, содержат пометки, сделанные «от руки», сокращения при указании наименования продавца  и др. Представленные Еременко О.Ф. документы таких особенностей не имеют (счет-фактура № 46 от 15.04.2005г.(л.д. 30 т.3 и л.д.1 т.10), № 48 от 19.04.2005г. и др.(л.д. 34 т. 3 и л.д. 3 т. 10).

При анализе представленных суду документов установлено, что в «исправленных» счетах-фактурах НДС не выделен, однако изменены показатели в графе «цена за единицу измерения» и «стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога». По ООО «Штиль» (счета-фактуры № 38 от 15.01.2005г., № 39 от 24.02.2005г.,  № 40 от 24.03.2005г.), ИП Лихачев В.Н. (счет-фактура № 54 от 28.04.2005г.) измененные счета-фактуры не представлены. Доказательства согласования с контрагентами изменения цены и стоимости товаров предпринимателем в материалы дела не представлены.

В отношении Арешко В.И. заявителем представлен как первоначальный, так и исправленный счет-фактура № 22 от 11.03.2005г., в то время как Инспекция доначислила налог по счету-фактуре № 22, датированному 15.02.2005г. (от другой даты) (л.д. 10 т.3 и л.д. 1 т.11).

При рассмотрении данного спора апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что «исправленные» счета-фактуры не были представлены предпринимателем налоговому органу в ходе проведения проверки при представлении возражений по акту проверки. Кроме того контрагенты предпринимателя сами подтвердили тот факт, что никакие исправления в спорные счета-фактуры не вносились (л.д. 139 т.8).

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции совокупность изложенных обстоятельств и исследованных документов позволило сделать вывод о том, что выставление Еременко О.Ф. в течение двух лет счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость, в то время как она находилась на упрощенной системе налогообложения, не имели случайный характер, а внесенные в них изменения не связаны с совершением какой-либо ошибки, обнаруженной самостоятельно налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что исправления в ранее оформленные документы произведены им после выявления правонарушения налоговым органом и составления акта выездной налоговой проверки. Таким образом, сопроводительные письма контрагентам и исправленные счета-фактуры  появились после проведения выездной налоговой проверки, то есть после обнаружения налоговым органом правонарушения со стороны предпринимателя.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства обнаружения самим налогоплательщиком ошибки в ранее выставленных счетах-фактурах, а также надлежащие доказательства внесения исправлений в ранее выставленные счета-фактуры в соответствии с действующим законодательством налогоплательщиком в нарушение ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2005-2006г.г. в размере 385433 руб., в связи с чем,  решение инспекции в части доначисления НДС за 2005-2006г.г. соответствует действующему законодательству, оснований для изменения решения суда первой инстанции по мотивам изложенным в апелляционной жалобе у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы, госпошлина оплачена по чеку-ордеру №13 от 4.06.2008 года. Предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 950 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2008 года по делу № А29-1284/2008 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Ольги Феликсовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Ольге Феликсовне 950 рублей  госпошлины, как излишне уплаченной по чеку-ордеру №13 от 4.06.2008 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных