Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А29-1284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2008 года

Дело №   А29-1284/2008 

(объявлена резолютивная часть)

 07 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Песецкий В.Л. по доверенности от 03.07.2008;

от ответчика: Угрюмова Л.В. по доверенности от 25.07.2007 №03-20/10424;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Ольги Феликсовны

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2008 года по делу № А29-1284/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.. по заявлению Еременко Ольги Феликсовны к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.12.2007 года №11-39/12,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еременко Ольга Феликсовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми, с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми №11-39/12 от 25.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2008 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Республике Коми № 11-39/12 от 25.12.2007г. признано недействительным в части:

- подпункта 1.1 пункта 1 решения в сумме штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в размере  72,4 руб.;

- пункта 2 решения в сумме пени по единому налогу на вмененный доход в размере 527,8 руб.;

- подпункта «б» пункта 3.1 решения в части единого налога на вмененный доход в сумме 3675 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Еременко О.Ф. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом доначисление НДС за 2004 год произведено неправомерно, расчет размера налоговых вычетов, определенный налоговым органом в размере 85% произведен в нарушении положений п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что контрагенты, в адрес которых выставлялись счета-фактуры, плательщиками НДС не являлись, уплаченные суммы налога к вычету не заявляли, следовательно, у неё отсутствует обязанность по уплате в бюджет полученного НДС. Кроме того, полагает, что она не должна уплачивать НДС за 2004-2005 годы еще и по тому основанию, что с 2005 года находилась на упрощенной системе налогообложения. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание произведенные предпринимателем действия по замене ошибочно выставленных покупателям счетов-фактур, а ссылка суда на п.5 ст.9 ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не правомерен, так как в рассматриваемом случае вносились не исправленные в первичные бухгалтерские документы или счета-фактуры, а производилась замена их на новые.

По мнению предпринимателя, Арбитражный суд Республики Коми не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия судом незаконного решения.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители инспекции и индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на них.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Еременко Ольга Феликсовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией МО «Город Печора и подчиненная ему территория» 06.04.2000г. За № 89. Статус предпринимателя заявителем не утрачен, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.03.2008г.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Еременко О.Ф. за период 2004-2006г.г., по результатам которой составлен акт № 11-39/12 от 29.11.2007г. и вынесено решение № 11-39/12 от 25.12.2007г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации; решением предпринимателю также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.  

Не согласившись с вынесенным решением, Еременко О.Ф. обжаловала его в суд первой инстанции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004г. по магазину «Коммерсант» в размере 3675 руб., соответствующих ему пени и штрафов;  в части налога на добавленную стоимость в размере 437629 руб. (за 2004 год - 52196 руб., за 2005-2006г.г. - 385433 руб.).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 52 196 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий Инспекции по применению последней расчетного пути при определении суммы налоговых вычетов по НДС, поскольку такой порядок не установлен действующим налоговым законодательством. Вместе с тем руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ суд посчитал, что в данном случае права налогоплательщика не нарушены принятым Инспекцией решением, поскольку сумма доначисленного НДС  - 52 196 руб., значительно меньше, чем полагалось по расчетам Инспекции без учета вычетов по налогу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НДС в размере 385 433 руб. за 2005-2006 годы доначислен налоговым органом предпринимателю Еременко О.Ф. правомерно, поскольку выставление налогоплательщиком в течении двух лет счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость, в то время как она находилась на упрощенной системе налогообложения, не имели случайный характер. Надлежащие доказательства обнаружения самим налогоплательщиком ошибок в ранее выставленные счета-фактуры, а также надлежащие доказательства внесения исправлений в ранее выставленные счета-фактуры в соответствии с действующим законодательством налогоплательщиком в нарушении ст. 65, 68 АПК РФ в суд не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в 2004г. Еременко О.Ф. одновременно осуществляла деятельность, в отношении которой являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, а также деятельность, подпадающую под уплату единого налогу на вмененный доход. При проведении проверки Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 52196 руб., а также неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 48222 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2.ст.152 Кодекса).

В соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Из материала дела следует, что в течение налогового периода предприниматель представил налоговые декларации за февраль 2004 года, 1,3,4 кварталы 2004 года. По указанным налоговым декларациям  Еременко О.Ф. заявлены налоги к возмещению: за февраль 2004 года в размере 21342 руб., за 1 квартал 2004г. - 1434 руб., за 3 квартал 2004г. - 12520 руб., за 4 квартал 2004 года - 12926 руб.

Проверяющие определили доход Еременко О.Ф. от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе (доход от реализации товаров безналичным путем), в размере 1933159 руб. Сумма дохода получена Инспекцией  на основании сведений, предоставленных предпринимателем; сведений, истребованных от иных лиц в порядке мероприятий налогового контроля, а также с учетом данных о выручке, поступившей на расчетный счет заявителя.

Согласно данным налогоплательщика, сумма выручки, полученной от реализации товаров, за 2004 год составила 3315559 руб. Налог исчислен в размере 508153 руб., налоговый вычет - 556375 руб. К возмещению из бюджета по итогам года заявлено предпринимателем 48222 руб.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие правильность исчисления налога на добавленную стоимость в 2004 году, Еременко О.Ф. не представлены (за исключением шести счетов-фактур ИП Сазонова А.Ю.) (л.д. 19-25 т. 8). Отсутствие документов предприниматель объяснил уничтожением их пожаром. Учитывая данное обстоятельство налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил размер налоговых вычетов расчетным путем на основании имеющихся данных по четырем аналогичным налогоплательщикам (л.д.3 т.4).

По аналогичным налогоплательщикам удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога при реализации товаров за 2004 определен Инспекцией как 85%. Размер налогового вычета по НДС, который уменьшает исчисленную сумму налога, подлежащего уплате в бюджет Еременко О.Ф., рассчитан в размере 295773 руб.

Еременко О.Ф. c определением удельного веса налоговых вычетов в размере 85% не согласилась. Кроме того, заявитель считает, что при составлении расчетов налоговым органом допущена арифметическая ошибка.

Поскольку предпринимателем заявлены требования относительно признания незаконным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость по результатам деятельности 2004 года в сумме 52196 руб. то, суд первой инстанции, в соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно осуществил проверку оспариваемого акта в указанной части, установил наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установил, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2005г. № 301-О и Определении от 19 февраля 1996г. № 5-О,  обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления