Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-84/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в обоснование доводов о предоставлении льгот по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.11.2009 представил в материалы дела Письмо Департамента от 23.04.2009 № 41-04/07-2003 о предоставлении Обществу льготы по арендной плате по договорам аренды муниципального недвижимого имущества №№ 1958,1991 на 2009 год в размере 90%, которое  в силу названных выше правовых норм не является надлежащим доказательством предоставления ему льгот

         В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Между тем, при изменении размера арендной платы с 01.03.2009 истец не представил документального обоснования увеличения размера арендной платы, сославшись в Дополнительном соглашении от 01.03.2009  на прежние Решения Муниципального Совета городского округа г.Рыбинск. Доказательств того, что в спорном периоде принимались Решения Рыбинского Совета депутатов о размере арендной платы на 2009 год, либо об изменении какой-либо из ее составляющих, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств правомерности повторного изменения арендной платы в течение года. В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец не назвал причин изменения арендной платы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика арендной платы с 01.03.2009 по 01.10.2009 в увеличенном размере.

Согласно пункту 3.5 договора № 1991 от 01.01.2005 оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10-числа текущего месяца.

Размер арендной платы по договору № 1991 от 01.01.2005 с 01.01.2009 составил 24.219руб.19коп. в месяц.

Постановлением главы городского округа г.Рыбинск № 3967 от 05.11.2009 ответчику предоставлена муниципальная преференция в виде предоставления на период с 01.11.2009 по 31.12.2010 льготы по арендной плате в размере 89,99% (л.д.57)

Из расчета истца видно, что задолженности ответчика перед истцом за  ноябрь, декабрь 2009 и 2010 г.г.  не имеется, истцом предъявлена ко взысканию  задолженность за  январь-октябрь месяцы 2009 года, которая составляет 183 465 руб. 50 коп. из расчета 24 219 руб. 19 коп. в месяц.

В подтверждение факта частичного исполнения обязательства по внесению арендной платы за 2009 год ответчик представил платежные поручения от 29.12.2008 № 329, от 04.02.2009 № 25, от 05.03.2009 № 53, от 10.04.2009 № 91, от 08.05.2009 № 112, от 08.05.2009 № 114, от 05.06.2009 № 135, от 10.07.2009 № 155, от 11.08.2009 № 173, от 11.09.2009 № 199, от 21.10.2009 № 223, от 09.11.2009 № 237, от 09.12.2009 № 270 на общую сумму 72.210руб.52коп.

Таким образом, неоплаченной  является задолженность в размере 183 465 руб. 50 коп., которая подтверждена материалами дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности по арендной плате в размере 183.465руб.50коп. за 2009 год, в связи с чем исковые требования в названной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с  ответчика пеней в размере 601.266руб.74коп. за период с 11.01.2009 по 31.12.2010 из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, сравнивая размер договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки) со средним размером (11,5% годовых или 0,03% за каждый день просрочки) изменявшейся в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 13% до 10% годовых), апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка значительно превышает (более чем в 6 раз) средний наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Сведения о возникших у истца негативных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство ответчика о снижении пеней и то, что компенсационный характер санкции не может служить мерой обогащения кредитора, апелляционный суд усматривает возможность снижения начисленной неустойки до 10 000 рублей. Данная сумма больше, чем за спорный период может быть исчислено по наименьшему размеру платы за пользование денежными средствами, и с нарушенным интересом истца соизмерима.

Таким образом, исковые требования Департамента о взыскании с Общества подлежат удовлетворению в сумме 183.465руб.50коп. долга и  10 000 рублей пеней, в остальной части иск отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с иском Департамент государственную пошлину не уплачивал, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. если ответчик не освобожден от ее уплаты.

В связи с этим государственная пошлина по иску в размере 6 803  руб.96 коп., исчисленном исходя из суммы удовлетворенных требований (183.465руб.50коп +10 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда первой инстанции, поэтому на основании части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011, прекращается, а исполнительные листы подлежат отзыву без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской  области от  09.03.2011 по делу № А82-84/2011, определения от 25.05.2011, 12.08.2011 об исправлении опечаток отменить.

Прекратить взыскание по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011.

Арбитражному суду Ярославской области отозвать исполнительные листы без исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов «Натрика» (ИНН:7610043449, ОГРН:1027601114562, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Радищева/Ломоносова, д.9/40, кв. (офис) 10) в пользу Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН:7610070227, ОГРН:1067610046570, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Крестовая, д.77) 183 465 рублей  50 копеек долга и 10 000 рублей пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по применению труда инвалидов «Натрика» (ИНН:7610043449, ОГРН:1027601114562, место нахождения: 152934, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Радищева/Ломоносова, д.9/40, кв. (офис) 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере  6 803 рубля 96 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева