Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-1781/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей). В подтверждение факта оказания услуг представлены ежемесячные отчёты о проделанной работе, работы, выполненные Лепским И.Е., приняты конкурсным управляющим по актам без возражений.   В связи со снижением объема работы стоимость вознаграждения по договору была снижена с 16.05.2011 до 5.000 рублей в месяц. Соглашением от 30.06.2011 договор возмездного оказания услуг с Лепским И.Е. расторгнут.

- Гордиенко А.В. была привлечена для оказания юридических услуг по договору подряда от 01.03.2009, подписанному руководителем  МУП «Департамент ЖКХ» до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства; размер вознаграждения данного лица установлен 19.830 рублей в месяц (пункт 2 договора подряда) с возможностью выплаты дополнительного вознаграждения по итогам отчетного месяца (пункт 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2009). Дополнительным соглашением от 01.02.2010, подписанным конкурсным управляющим Ануфриевым А.В., пункт 2.2. договора подряда исключен, договор подряда от 01.03.2009 расторгнут сторонами с 14.02.2011 (соглашение от 14.02.2011). В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты приемки выполненных работ, из которых усматривается, что в период процедуры конкурсного производства Гордиенко А.В. занималась взысканием дебиторской задолженности с населения, а именно: составлением и направлением заявлений о выдаче судебных приказов, составлением отзывов,  направлением судебных приказов на принудительное исполнение, заключением письменных соглашений с физическими лицами о добровольной оплате задолженности.

- Ищенко М.В. привлечена конкурсным управляющим по договору от 20.12.2010 для оказания услуг по делопроизводству и работе с архивом с размером вознаграждения 17.000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением к договору от 14.02.2011 в пункты 2.1. и 3.1. договора внесены изменения в части увеличения объема обязанностей исполнителя и размера вознаграждения, а именно: на Ищенко А.В. дополнительно возложены подготовка и подача заявлений о выдаче приказов в судебные органы, подготовка заявлений о принудительном исполнении судебных приказов в службу судебных приставов, обработка документации, полученной из суда и ОСП по г. Воркуте, обработка и ведение реестра задолженности; размер вознаграждения увеличен до 19.830 рублей в месяц. Акты приемки работ по договору от 20.12.2010 подтверждают факт выполнения данным специалистом функций делопроизводителя и дополнительно вмененных обязанностей.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал надлежащими документами, что привлечение вышеуказанных специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция документально не подтвердила, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения указанными специалистами своих обязанностей.

Доказательств необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения (явно несоразмерного ожидаемому результату или значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг), равно как и доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод уполномоченного органа об отсутствии необходимости демонтажа компьютерной сети в арендуемом помещении и, соответственно, заключения договора с Шаировым М.В. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, поскольку до момента перезаключения 01.01.2011  договора аренды должник арендовал 3 кабинета № 2,7,8, с 01.01.2011 должник арендует 2 кабинета: № 7 и 8 (т.4 л.д.25-28,30).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности повышения размера вознаграждения Ищенко А.В. с 14.02.2011 в связи с вменением дополнительных обязанностей.

Оценив доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим вышеназванных специалистов для проведения процедуры банкротства,  суд с учетом проведения необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства по данному делу и их объема пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения прав кредиторов.

 Доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения агентов по сбору платежей за услуги ЖКХ – ОАО «Коми энергосбытовая компания», МУП «Центр жилищных расчетов» - опровергаются материалами дела, поскольку вышеназванные агенты осуществляют сбор платежей за разные виды услуг, используют специализированное программное обеспечение для учета и обработки информации, располагают специалистами, имеющими навыки работы с данными программами, .количество лицевых счетов, обслуживаемых ОАО «Коми энергосбытовая компания» - 2 200, обслуживаемых МУП «ЦЖР» - более 10 000.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий, сохраняя договорные отношения с вышеназванными агентами, действовал в ущерб законным интересам должника и кредиторов, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

 В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выраженное в продолжительном неосуществлении действий по организации повторных торгов в период с 30.11.2010 по 23.03.2011.

Суд первой инстанции установил, что длительность периода между проведениями торгов по реализации дебиторской задолженности была связана с инициированием кредиторами вопроса о внесении изменений в порядок продажи имущества должника.

Собранием кредиторов, состоявшемся 21.12.2010, было поручено конкурсному управляющему созвать и провести внеочередное собрание кредиторов должника с повесткой дня о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества  МУП «Департамент ЖКХ». Собрание кредиторов от 14.01.2011, на котором должен был решаться вопрос об изменении порядка реализации дебиторской задолженности, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно протоколу собрания от 02.02.2011  кредиторами принято решение об утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества  МУП «Департамент ЖКХ» в новой редакции - редакции кредитора ООО «АВД «Дисциплина».

В данной редакции предусмотрена возможность проведения электронных торгов в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, увеличен размер минимальной цены реализации имущества балансовой стоимостью свыше 100.000 рублей  посредством публичного предложения до 70% от рыночной стоимости, тогда как первоначально в Положении была установлена минимальная цена  - 10% от рыночной стоимости.

Сообщение о проведении повторных торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 12.02.2011.

Доводы уполномоченного органа о неразумности приостановления мероприятий по проведению последующих торгов с учетом истечения шестимесячного срока оценки подлежат отклонению, поскольку оспариваемое бездействие конкурсного управляющего не привело к реализации имущества по заниженной цене либо необходимости повторного осуществления всех мероприятий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка продажи дебиторской задолженности населения, поскольку действительно  Законом о банкротстве не предусмотрено, что после внесения изменений в порядок реализации  имущества должника все мероприятия по продаже активов проводятся заново, Положение в новой редакции также не содержит указание на необходимость повторного проведения первых торгов.

Утверждение Инспекции о нарушении конкурсным управляющим пункта 8  статьи 110 Закона о банкротстве при публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества МУП «Департамент ЖКХ» путем публичного предложения, в котором установлен срок приема заявок с 04.04.2011 по 29.04.2011, то есть менее двадцати пяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, когда достаточным является констатация факта нарушения арбитражным  управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и изучив    обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были допущены нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства.

Иного в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение (неисполнение) конкурсным управляющим Предприятия-должника Ануфриевым А.В. возложенных на него статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве обязанностей, а именно: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, об обязании действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, в том числе и о нарушении конкурсным управляющим положений, содержащихся в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда, указанный на странице 9 определения в абзаце  5 сверху  о том, что «на дату подачи жалобы размер оплаты привлеченных лиц не превышал установленный статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимит, данный факт заявителем не оспаривается.», поскольку вопрос о превышении лимита в жалобе уполномоченного органа не ставился и не был предметом исследования в рамках настоящего дела. Более того, в арбитражном суде Республики Коми данный вопрос рассматривается как самостоятельный предмет спора. В связи с изложенным, исключаемый  вывод суда первой инстанции является преждевременным и не влияющим    на  правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое  определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011  по делу № А29-1781/2009 (Ж-39393/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1) – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения на странице  9 абзац 5 сверху, а именно: «На дату подачи жалобы размер оплаты привлеченных лиц не превышал установленный статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимит, данный факт заявителем не оспаривается».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева