Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-1781/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А29-1781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Ликанова А.К., действующего на основании доверенности от 08.02.2011,

представителя конкурсного управляющего – Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу № А29-1781/2009 (Ж-39393/2011), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1041100673085, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, пл.Центральная, 7)   Ануфриева Антона Валерьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Департамент ЖКХ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, неоднократно уточнённой в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича (далее – Ануфриев А.В.), в которой просит признать их недобросовестными,  неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, выразившиеся:

1)в заключении договора от 02.01.2011 с Шаировым М.В. и оплате по нему услуг в сумме 1.305 рублей;

2)в нерасторжении договора с Лепским И.Е. и выплате ему вознаграждения с 30.11.2010  по 14.07.2011 в размере 48 720 рублей;

3)в нерасторжении договора с Гордиенко А.В. и выплате ей вознаграждения с 30.11.2010 по 13.02.2011 в размере 39 679,82 руб.;

4)в нерасторжении агентского договора с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в период с 30.11.2010 по 14.07.2011;

5)в нерасторжении агентского договора с МУП «Центр жилищных расчетов» в период с 30.11.2010 по 01.06.2011;

6)в заключении агентского договора с ООО «Акцепт»;

7)в увеличении с 14.02.2011 размера вознаграждения привлеченному лицу Ищенко М.В. с 17.000 рублей до 19.830 рублей;

8)в заключении договора с ООО «ТОП Офис» на поставку бумажно-беловых товаров и оплате по нему 2.175 рублей;

9)в продолжительном неосуществлении действий по организации повторных торгов по продаже дебиторской задолженности населения;

10)в нарушении утвержденного решением собрания кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности населения;

11)в нарушениях, допущенных при опубликовании сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2011 и удовлетворить заявленные требования, а также исключить из текста обжалуемого определения вывод суда о том, что «на дату подачи жалобы размер оплаты привлеченных лиц не превышал установленный статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимит».

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено судом без учёта и выяснения всех обстоятельств дела, без соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что договор аренды помещений (кабинеты № 7,8) был перезаключен с собственником по ранее арендуемым помещениям, в связи с чем необходимости демонтажа компьютерной сети в арендуемом помещении не было. Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Лепского И.Е., поскольку судом первой инстанции не установлено, проводился ли Лепским И.Е. контроль за ходом исполнительных производств в ОСП по г. Воркуте, а также целесообразность оказания данных услуг, а следовательно, обоснованность расходования денежных средств должника на оплату привлеченного специалиста.

 Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Ануфриев А.В., имея юридическое образование, обладает необходимым опытом и навыками, поскольку сам на основании договора от 10.02.2010 оказывает услуги в качестве юриста в МУП «ВТС МОГО «Воркута» и МУП УМД «Горняцкое».

 Заявитель жалобы считает, что поскольку в ходе конкурсного производства  дебиторская задолженность должника была оценена и выставлена на торги 30.11.2010, объём работы по ее взысканию уменьшился и необходимость в привлечении Гордиенко А.В. в оспариваемый период, и тем более увеличение размера вознаграждения привлеченного лица Ищенко М.В с 14.02.2011 является неразумным и недобросовестным, считает, что не подтверждена материалами дела обоснованность привлечения агентов по сбору платежей за услуги ЖКХ.

Уполномоченный орган  полагает, что Ануфриевым А.В. допущено неправомерное бездействие, выраженное в неосуществлении им мероприятий по организации повторных торгов по продаже  дебиторской задолженности наседания в период с 30.11.2010 по 23.03.2011. При публикации сообщения в газете «КоммераснтЪ» от 02.04.2011 № 57 конкурсному управляющему следовало руководствоваться требованиями пункта 8  статьи 110 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Инспекция  настаивает на исключении из текста обжалуемого определения вывод суда о том, что «на дату подачи жалобы размер оплаты привлеченных лиц не превышал установленный статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лимита», ссылаясь на то, что данный вывод противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Ануфриев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2011 – 13 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 МУП «Департамент ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева А.В.,  выразившиеся:

1)в заключении договора от 02.01.2011 с Шаировым М.В. и оплате по нему услуг в сумме 1.305 рублей;

2)в нерасторжении договора с Лепским И.Е. и выплате ему вознаграждения с 30.11.2010 по 29.06.2011 в размере 48. 720 рублей;

3)в нерасторжении договора с Гордиенко А.В. и выплате ей вознаграждения с 30.11.2010 по 13.02.2011 в размере 39 679,82 руб.;

4)в нерасторжении агентского договора с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в период с 30.11.2010 по 14.07.2011;

5)в нерасторжении агентского договора с МУП «Центр жилищных расчетов» в период с 30.11.2010 по 01.06.2011;

6)в заключении агентского договора с ООО «Акцепт»;

7)в увеличении с 14.02.2011 размера вознаграждения привлеченному лицу Ищенко М.В. с 17.000 рублей до 19.830 рублей;

8)в заключении договора с ООО «ТОП Офис» на поставку бумажно-беловых товаров и оплате по нему 2.175 рублей;

9)в продолжительном неосуществлении действий по организации повторных торгов по продаже дебиторской задолженности населения;

10)в нарушении утвержденного решением собрания кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности населения;

11)в нарушениях, допущенных при опубликовании сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2011 № 57.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соотнесен с балансовой стоимостью активов должника.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что Ануфриевым А.В. для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- Шаиров М.В. по договору подряда от 02.01.2011,  согласно которому МУП «Департамент ЖКХ» (заказчик) поручает, а Шаиров М.В. (исполнитель)  принимает на себя обязательство по демонтажу рабочих мест, кабелей, серверного оборудования и установку рабочих мест, серверного оборудования, прокладку сетевых кабелей, объединение рабочих мест и сервера в единую локальную сеть МУП «Департамент ЖКХ», при этом стоимость услуг по договору составила 1.500 рублей с учетом НДФЛ.     В соответствии с актом выполненных работ от 10.01.2011 исполнителем произведены демонтаж рабочих мест (3 шт.), серверного оборудования, демонтаж кабелей, установка рабочих мест (3 шт.), серверного оборудования, прокладка сетевых кабелей, объединение рабочих мест и сервера в единую локальную сеть. Данный акт подписан заказчиком без возражений на сумму 1.500 рублей. Согласно выписке банка по расчетному счету должника выполненные работы оплачены в размере 1.305 рублей.

- Лепский И.Е. по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010 с дополнительным соглашением, согласно которым МУП «Департамент ЖКХ» (заказчик) поручает, а Лепский И.Е. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги по ведению претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Арбитражном суде Республики Коми, размер вознаграждения установлен 12.000 рублей в месяц (с 21.06.2010 – 14.000