Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А31-3646/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставлялись счета на оплату оказанных услуг.

Однако, счета на оплату услуг Обществом в материалы дела не представлены.

Из протокола допроса Соколова А.С. от 21.03.2011 № 24 следует, что фактически на автомашине работал его отец - Соколов С.В., путевые листы не оформлялись, счета в адрес ООО «БетоноРастворный завод» он не выставлял (т. 2 л.д. 101-107)

Из протокола допроса Акобяна Р.Т. от 21.03.2011 № 25 следует, что вопросами по оформлению договоров, актов по оказанию услуг по перевозке грузов, а также вопросами расчетов за оказанные услуги занимался Лавров Д.Н., а транспортные услуги оказывал Леднев А.Л.; Предприниматель транспорта в собственности не имеет, он только подписывал оформленные Лавровым Д.Н. договоры и акты, и сдавал в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД за 2007 год за одно транспортное средство. С директором и сотрудниками ООО «БетоноРастворный завод» не знаком (т.2 л.д. 95-100).

Из протокола допроса Лаврова Д.Н. от 22.03.2011 № 26 следует, что он в 2007 году не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому по устной договоренности с ИП Акобяном Р.Т. оформил договор с Обществом на оказание транспортных услуг на автомашине, принадлежащей ему по доверенности. Фактически услуги по перевозке грузов на территории завода осуществлял водитель Леднев А.Л., с которым за выполненные в 2007 году работы он рассчитался собственными деньгами (т.2 л.д. 83-88).

Из протокола допроса Леднева А.Л. от 23.03.2011 № 27 следует, что  осенью 2007 года он оказывал услуги по перевозке грузов Лаврову Д.Н., по его поручению перевозил песок и гравий на территории завода (ул. Индустриальная, 38-а), никакие документы, в том числе путевые листы не оформлял. С предпринимателем Акобяном Р. Т., руководителем ООО «БетоноРастворный завод» Козыревым В. П. и собственником автомашины ЗИЛ (гос. номер М 282 КО 44) Лавровым А. Н. не знаком. Оплату за выполненные работы подекадно получал наличными денежными средствами без оформления каких-либо документов от Лаврова Д.Н., какую точно сумму не помнит (т. 2 л.д. 89-94).

Справки о доходах, выплаченных своим работникам, по форме 2 -НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников за 2007 год в Инспекцию Соколов А.С. и Акобян Р.Т. не представили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Показания свидетелей оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами. Однако в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факт реальных хозяйственных операций.

Оценив описанные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с индивидуальными предпринимателями Сокловым А.С. и Акобяном Р.Т., не доказана. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены спорные затраты. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по оказанию услуг предпринимателями и несения в связи с этим расходов.

Довод Общества о неполучении документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из акта выездной налоговой проверки от 03.02.2011 № 04/14 усматривается, что он был вручен с приложениями на 8 листах, по результатам проверки налогоплательщиком были представлены возражения. Доводов о том, какие именно документы не получены налогоплательщиком, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статье налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, ООО «БетоноРастворный завод» в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы для собственного потребления, а именно ремонт производственных помещений и строительство объектов основных средств (4 площадки для хранения песка и щебня) и 1 эстакады, предназначенной для загрузки инертных материалов в бункера), которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются объектом налогообложения НДС.

Правомерность доначисления НДС за декабрь 2007 года в сумме 606 912 рублей по указанному основанию Обществом не оспаривается.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила право Общества на применение налогового вычета по НДС, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что применение налоговых вычетов носит заявительный характер, поэтому именно налогоплательщик надлежащим образом оформленными документами должен доказать свое право применить налоговые вычеты по НДС в целях определения его конкретных налоговых обязательств.

Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, представлена Обществом после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки не является предметом рассмотрения в данном споре, следовательно, после вынесения по результатам камеральной проверки решений, налогоплательщик не лишен права обжаловать их в установленном порядке.

Поскольку суд в соответствии со статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения налогового органа на момент его принятия, документы, подтверждающие сведения в уточненной налоговой декларации, поданной после принятия оспариваемого решения, и не являвшиеся предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки, не могут служить основанием для признания решения недействительным.

При этом суд считает, что заявителем фактически реализовано право на налоговый вычет, однако для разрешения настоящего спора доводы заявителя о представлении уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года правового значения не имеют, так как декларация представлена после вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 01.11.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 07.11.2011 № 1177. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011 по делу №А31-3646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2011 № 1177 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных