Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А31-3646/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А31-3646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Ларионовой Г.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011 по делу №А31-3646/2011, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» (ИНН: 4401076597, ОГРН: 1074401005546)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме и Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании частично незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БетоноРастворный завод» (далее – ООО «БетоноРастворный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме от 25.03.2011 № 12/14, решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.05.2011 № 11-07/05323 в части уплаты налога на прибыль в сумме 396 288 рублей, пени в соответствующей сумме и недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 606 912 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011  Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БетоноРастворный завод» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, перевозка грузов осуществлялась на основании договоров, заключенных в письменной форме, факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.

По мнению Общества, отсутствие оплаты спорных услуг не свидетельствует об их нереальности, поскольку между Обществом и индивидуальными предпринимателями произведена сверка расчетов. Кроме того, указанная задолженность во втором квартале 2011 года включена Обществом в состав внереализационных доходов и с неё уплачен налог на прибыль. Так же Общество считает, что свидетельскими показаниями Соколова А.С., Акобяна Р.Т., Соколова А.С., Лаврова Д.Н., Леднева А.Л. подтверждается факт оказания спорных услуг.

Кроме того, Общество указывает, что по результатам проведенной проверки Инспекцией было установлено право ООО «БетоноРастворный завод» на применение налоговых вычетов по НДС, исчисленного при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Обществом была представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года до истечения трехлетнего срока, установленного налоговым законодательством. В связи с чем, Общество полагает, что решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 606 912 рублей является необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «БетоноРастворный завод» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 22.06.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по транспортным услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями Соколовым А.С. и Акобяном Р.Т., так как Обществом не доказан факт реального оказания услуг данными контрагентами.  

Так же налоговым органом была установлена неуплата НДС за декабрь 2007 года в сумме 606 912 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2011 № 04/14 (т. 1 л.д. 45-70).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.03.2011 № 12/14 о привлечении ООО «БетоноРастворный завод» к ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить  доначисленные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, и пени. В привлечении Общества к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-31).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.05.2011 № 11-07/05323 решение Инспекции от 25.03.2011 № 12/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-43).

Общество с указанными решениями не согласилось в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с индивидуальными предпринимателями. Право на вычет сумм налога по строительно-монтажным работам, может быть реализовано Обществом только после отражения этих сумм в налоговой декларации.        

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между ООО «БетоноРастворный завод» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Акобяном Р.Т. (Перевозчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов, согласно условий которого Перевозчик обязался за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов специализированным грузовым автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 80-81).

Так же Обществом (Заказчик) был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Сокловым А.С. (Перевозчик) об оказании услуг по перевозке грузов, согласно условий которого Перевозчик обязался за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов специализированным грузовым автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 108-109).

Пунктом 3 указанных договоров предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основании расходных документов, представленных Перевозчиком, оплата производится в порядке 100% предоплаты.

Оплата оказанных услуг Обществом не произведена, данный факт ООО «БетоноРастворный завод» не оспаривается.

Представленные Обществом акты сверки за период с 01.01.2011 по 24.06.2011 не подтверждают факт оказания транспортных услуг и наличия задолженности за оказанные услуги, поскольку указанные акты сверки не содержат ссылки на первичные документы, на основании которых возникла спорная задолженность. Период, за которой произведена сверка не относится к проверяемому периоду (т. 2 л.д. 119-121). Двухсторонние справки от 24.06.2011 об оказанных услугах за 2007 год, также не свидетельствуют о факте оказания услуг, поскольку не относятся к документам, подтверждающим понесенные налогоплательщиком расходы (т. 2 л.д. 118, 120).

Из объяснений Общества следует, что транспортные услуги, в виде работ по подвозке инертно-строительных материалов были оказаны индивидуальными предпринимателями на территории завода, для устройства четырех площадок для хранения сырья и эстакады, предназначенной для загрузки инертных материалов в бункеры.

Представленные Обществом акты выполненных работ (т.1 л.д.82-107, 110-135), не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не отражают действительно выполненных услуг, не содержат информации о пункте отправки и пункте доставке груза, не указано какой груз перевозился, не отражают конкретно кем выполнены услуги, расшифровки подписей и наименование должностей лиц их подписавших. Описание выполненных работ носит формальный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт оказания услуг индивидуальными предпринимателями.

Путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг в материалы дела не представлены.

Из протокола допроса Козырева В.П. (генерального директора ООО «БетоноРастворный завод») от 17.03.2011 № 19 (т.2 л.д.108-111) следует, что по выполненным работам подекадно оформлялись акты выполненных транспортных работ, в адрес ООО «БетоноРастворный завод»