Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-4271/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

себя плату, в том числе, за горячее водоснабжение и отопление.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ в  редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

На момент установления тарифа на 2011 год полномочия регулирующего органа определялись Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (абзац  4 статьи 6 указанного закона).

Во исполнение указанных полномочий Решением правления РСТ от 24.12.2010 № 46/1 для потребителей ОАО «Ново-Вятка», присоединённых к тепловым сетям ОАО «КТК», установлен тариф на тепловую энергию в горячей воде в размере 1157,7 руб./Гкал. Налог на добавленную стоимость взимается сверх указанных величин.

Довод ООО «Управляющая компания» о том, что в решении правления РСТ № 46/1 тариф для населения не был установлен, суд находит несостоятельным, поскольку в указанном решении тариф установлен для потребителей.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (действующего с 30.07.2010) потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Соответственно, по смыслу действующего тарифного законодательства, управляющая организация, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг, является потребителем по отношению к теплоснабжающей организации.

Для обоснования подлежащего применению тарифа в размере 1157,7 руб./Гкал ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), выраженную в постановлении Президиума от 22.02.2011 № 12552/10.

В указанном постановлении установлено, что в соответствии с действующим законодательством  для расчетов за услуги водоснабжения с населением отдельный тариф не устанавливался, применённое судами постановление Администрации города Дивногорска от 27.11.2008 № 156п не  содержало указание регулирующего органа на необходимость дополнительно начислять налог на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10,  при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией, увеличение тарифа, установленного для последней, на размер налога на добавленную стоимость не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ЖК РФ и Правил № 307.

Как следует из экспертного заключения, при расчёте затрат и прибыли ОАО «Ново-Вятка» для целей установления тарифа принято во внимание, что истец является плательщиком  налога на добавленную стоимость и предусмотрено, что  истец получит оплату произведённой тепловой энергии в сумме, увеличенной на размер налога. Соответственно,  регулирующий орган  рассчитал цену тепловой энергии в размере 1157,7 руб./Гкал  (налог на добавленную стоимость взимается сверх указанной величины) или в размере 1366,09 руб./Гкал  (налог на добавленную стоимость включён в указанную величину).

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют признать  обоснованным довод РСТ о том, что  правовая позиция Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10  высказана по иному, а не по аналогичному делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчётами за коммунальные услуги» разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление к оплате исполнителю коммунальных услуг дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правомерным.

Кроме того, решением правления РСТ от  09.09.2011 № 31/8 в решение правления РСТ № 46/1 внесены изменения и отдельной строкой выделено «население» (тарифы указываются с учётом НДС»), тариф определён в размере 1399,09 руб./Гкал, действие нормативного правового акта распространено на правоотношения с 01 января 2011 года.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для определения стоимости потреблённой тепловой энергии по цене в размере 1157,7 руб./Гкал.

Также подлежат отклонению доводы ОАО «Ново-Вятка» и РСТ, которые не согласны с выводом суда о необходимости применения  предельного индекса роста цен на коммунальные услуги в размере 115%  по тарифу на тепловую энергию в споре между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

В силу абзаца 4 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации должны устанавливать тарифы на тепловую энергию с учётом  установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ от 26.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьёй 157 ЖК РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей статьи.

При этом частью 2 указанного закона предусмотрено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Во исполнение указанных полномочий был установлен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на коммунальные услуги (решение правления РСТ от 17.09.2010 № 31/4), согласно которому предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан муниципального образования «Город Киров» за коммунальные услуги составил 115%.

На основании установленных РСТ предельных индексов роста цен на коммунальные услуги в размере 115% на 2011 год постановлением Администрации от 25.02.2011 № 598-П «Об утверждении порядков предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «Город Киров» в 2011 году» была установлена максимально возможная стоимость теплоснабжения для населения в размере 1273,05 руб. за 1 Гкал (превышающая стоимость теплоснабжения в 2010 году на 115%).

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного законодательства, правильно принял во внимание предельные индексы роста цен на коммунальные услуги в размере 115% и признал обоснованными  исковые требования в части отопления на сумму 3 542 228 рублей 27 копеек, рассчитанные по тарифу с учётом предельного индекса в размере 1273,05 руб./ Гкал.

Ссылки истца и РСТ на пункт 6 Порядка  № 107/401 в обоснование подлежащего применению тарифа апелляционный суд находит необоснованными, поскольку указанный нормативный правовой акт  регулирует отношения по распределению бюджетных субвенций, а доказательства получения  ответчиком межтарифной разницы в материалы дела не представлены.

В части определения цены, по которой ответчик обязан рассчитаться за горячую воду, поставленную в дома №№ 81, 87 по ул. Советская,  №18 по ул. Орджоникидзе, № 24 на ст. Поздино, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец представил расчёт количества горячей воды, поставленной в указанные дома (2361 куб.м для домов, расположенных по адресу: ул. Советская, 81, 87, ул. Орджоникидзе, 18; объем определен по нормативу) х 120,19 руб./куб.м = 283780 рублей 42 копейки; а также 162,052 куб.м (объем горячего водоснабжения жилого дома по адресу: ст. Поздино, 24, определенный по нормативу, при ненадлежащем качестве оказанных услуг, температуре горячей воды менее 40 град.) х 25,55 (тариф на холодную воду, приобретаемую истцом у ОАО «НМЗ» для горячего водоснабжения) = 4140 рублей 43 копейки), данный расчёт ответчик не оспорил. 

ООО «Управляющая компания» оспаривает вывод суда о том, что 120 рублей 18 копеек является экономически обоснованной ценой, поскольку для определения стоимости горячего водоснабжения за апрель 2011 года не может быть применён тариф, установленный решением Правления  РСТ от 15.04.2011 и вступивший в силу с 15.05.2011.

Между тем, при наличии факта оказания истцом услуг по горячему водоснабжению и принятие их ответчиком, отсутствие действующего тарифа на коммунальный ресурс не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании долга по оплате коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается, что стоимость услуги по горячему водоснабжению определена истцом с использованием нормы подогрева холодной воды 0,0547 Гкал/куб.м, рекомендованной для применения ответчику письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 24.02.2011 № 161-22-21, стоимости кубического метра холодной воды (решение правления РСТ от 19.11.2010 № 40/2 для ОАО «НМЗ» - 25,55 руб/куб.м с НДС) и тарифа на тепловую энергию (решение правления РСТ  № 46/1 для ОАО «Ново-Вятка» в размере 1366,09 руб/Гкал с НДС).

Согласно решению правления РСТ от 15.04.2011 № 12/4 «О тарифе на горячую воду, отпускаемую ОАО «Ново-Вятка» с 15 мая 2011 года по 14 мая 2012 года для потребителей истца, присоединенных к тепловым сетям ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» установлена цена горячей воды в размере 101,85 руб/куб.м, налог на добавленную стоимость взимается сверх указанной величины тарифа, 120 руб/ куб.м, налог на добавленную стоимость включается в указанную величину тарифа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик не представил расчёт иной цены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

   Оценив представленный истцом расчёт цены горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции находит его экономически обоснованным и соответствующим требованиям статьи 424 ГК РФ, поскольку использованные при расчёте величины установлены уполномоченными в сфере тарифного регулирования государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

           Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 по делу № А28-4271/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» и открытого акционерного общества  «Ново-Вятка»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.А. Щелокаева

Судьи                         

                            Т.М. Поляшова

                            Т.В. Чернигина