Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А31-9182/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010 (далее - Договор) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, 2-й Давыдовский микрорайон, д.17 (л.д. 35-40).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.13, 2.1.15 Управляющая компания осуществляет содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; осуществляет контроль и несет ответственность за качество ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, заключивших договор подряда на выполнение работ с управляющей компанией; своевременно подготавливает многоквартирный дом к сезонной эксплуатации; рассматривает заявления и жалобы собственников в 30-дневный срок и принимает меры к своевременному устранению указанных в них недостатков общего имущества многоквартирного дома; ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме письменный отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора, собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленные услуги.

Как свидетельствуют материалы дела, одним из уставных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда (оборотная сторона л.д. 8).

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом № 17 по 2-му Давыдовскому микрорайону города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом пунктов пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации, требований подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки № 196-11 от 29.08.2011, в протоколе об административном правонарушении № 66-11  от 30.08.2011, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия указанных обстоятельств и доказательств принятия всех зависящих от Общества мер по надлежащему исполнению принятых обязательств, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на выполнение в сентябре 2011 года работ по ремонту кровли дома № 17 2-го Давыдовского микрорайона над квартирами № 58, № 43, № 44, а также примыкания к ливневой трубе второго подъезда (то есть после проведения проверки), не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом не исключает наличие состава административного правонарушения.

Утверждение Управляющей компании о том, что собственники помещений не направили протокол общего собрания в адрес Общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции утверждения Общества о том, что, при необходимости капитального ремонта указанного дома, дом не был включен председателем Комитета Жилищно – коммунального хозяйства администрации города Костромы в план на 2011 года на капитальный ремонт кровельного покрытия и о наличии задолженности собственников помещений исходя из нижеследующего. 

Согласно п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации управляющей организации до проведения  капитального ремонта (в случае, если он требуется, что подтверждается  дефектной  ведомостью, заключениями экспертов) следует предпринимать  меры поддерживающего характера, обеспечивающие нормальные условия для  проживания, направленные на исключение повторения по существу  аварийных ситуаций с протечкой кровли, и предотвращение возможности  причинения вреда жизни, здоровью граждан, общему и личному имуществу жителей дома.

Недостаточность (отсутствие) денежных средств на лицевом счете дома  не освобождает Общество от ответственности, поскольку положения ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в  многоквартирных домах не содержат каких-либо исключений или особенностей в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда управляющей организацией, осуществляющей деятельность по содержанию жилого фонда, переданного ему в управление и ставшей таковой. Все текущие, неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания   дома   как   объекта   и   должны    осуществляться   управляющими компаниями независимо даже от того, упоминаются ли в договоре  соответствующие конкретные действия и имеются ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в  доме. Управляющие организации выступают в отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно  предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и  осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «УК «Костромской Дом+» при принятии дома в управление, при проведении плановых осмотров дома при обычной степени заботливости имело возможность выявить недостатки общедомового имущества, проводить требуемые ремонтные работы, внести собственникам помещений предложения о размере ежемесячных платежей, необходимых для нормативного содержания общего имущества многоквартирного дома

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Управляющая компания об имеющихся недостатках и неудовлетворительном состоянии общего имущества знала, что подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается, однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществляла.

Таким образом, ссылка Общества на бездействие собственников жилых помещений не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу № А31-9182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом+"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина