Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А17-2437/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В марте 2011 года расчетными приборами учета зафиксировано количество холодной воды, в счете - фактуре за март 2011 года поименованы показания расчетных приборов учета, на основании данных приборов учета Обществом сформирован и выставлен ответчику к оплате счет-фактура, сторонами подписан акт приема-передачи услуг, ответчик стоимость услуг по водоотведению оплатил.

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

При ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду (пункт 55 Правил № 167).

Из пункта 77 Правил № 167 следует, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

 Правовое регулирование правоотношений участников гражданского оборота по оказанию услуг водоотведения не содержит такого правового последствия необеспечения абонентом доступа к контрольному канализационному колодцу как начисление объема водоотведения исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и (или) канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для применения предложенной истцом методики определения объема водоотведения (при наличии расчетных приборов учета холодной воды), исходя из которой объем водоотведения возрастает на порядок, отсутствуют, а учитывая, что фактически такой объем не сбрасывался в систему коммунальной канализации, применение такой методики приведет к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 октября 2011 года по делу №А17-2437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева