Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А28-5118/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что 13.04.2010 участником ООО «Гжель-2» принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатора, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 20.04.2010 (т.2, л.д. 28); 28.04.2010 сообщение о ликвидации ООО «Гжель-2» было опубликовано в журнале «Вестник Государственной регистрации» (т.2, л.д.33). Доказательств уведомления Предпринимателя о принятом решении о ликвидации Общества в материалы дела не представлено. 

17.11.2010 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-17048/2009 вынесено решение о взыскании с ООО «Гжель-2» в пользу Предпринимателя, в том числе задолженности в сумме 1 951 391,17 руб., пени в сумме 300 000 руб. (т.1, л.д.17-18); постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 указанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д.19-23). 11.02.2011 на основании приведенных судебных актов Предпринимателю выдан исполнительный лист серии АС №001628981 (т.1, л.д.24-27). 24.02.2011 в отношении ООО «Гжель-2» возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.28); постановлением Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов от 22.03.2011 исполнительное производство в отношении Общества окончено, исполнительный лист от 11.02.2011 направлен ликвидатору ООО «Гжель-2» Елькину В.Н. (т.1, л.д.29); указанное постановление и исполнительный лист получены третьим лицом 22.03.2011 (т.1, л.д.30). Кроме того, в тот же день Елькину В.Н. вручено заявление Предпринимателя о включении его на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2011 в реестр требований кредиторов (т.1, л.д.31). Не получив ответ на заявление о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, 04.04.2011 ИП Одинцов В.Г. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании ООО «Гжель-2» несостоятельным (банкротом) и о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов Общества (дело №А28-2485/2011).

Материалы дела показывают, что на 24.05.2011 решение по делу №А28-2485/2011 Арбитражным судом Кировской области принято не было, однако 24.05.2011 единственным участником Общества Елькиным В.Н. было принято решение об утверждении ликвидационного баланса ООО «Гжель-2» и о сдаче ликвидационного баланса в налоговый орган.

На момент принятия указанного решения и обращения в Инспекцию с заявлением о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (01.06.2011) ликвидатору ООО «Гжель-2» было известно о неисполненных обязательствах Общества перед Предпринимателем, наличии задолженности по исполнительному листу серии АС №001628981 от 11.02.2011, а также о том, что заявитель инициировал судебный процесс, в том числе о  включении требований ИП Одинцова В.Г. в реестр требований кредиторов Общества. Участвовавший в рассмотрении дела №А28-2485/2011 в качестве представителя ответчика ликвидатор Общества располагал соответствующими сведениями.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что представленный одновременно с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией ликвидационный баланс ООО «Гжель-2» по своему содержанию не соответствовал требованиям статьи 63 ГК РФ.

Представление в налоговый орган ликвидационного баланса, составленного и утвержденного Обществом без учета требований статьи 63 ГК РФ, свидетельствует о несоответствии его по содержанию нормативным требованиям, о несоответствии действительности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе и нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица.

Установление несоответствия представленных документов по содержанию требованиям нормативных документов, недостоверности сведений относительно соблюдения порядка ликвидации юридического лица, завершения расчетов с кредиторами, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, непредставление ликвидационного баланса, что в свою очередь лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации, а приложенные к нему документы нельзя признать представленными.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, исключение ООО «Гжель-2» из ЕГРЮЛ не соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, нарушает права заявителя как кредитора Общества.

При этом ссылка третьего лица на пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439" не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого спора и установленного несоответствия представленных документов по содержанию нормативным требованиям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения ИФНС по г. Кирову от 08.06.2011 №5109 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Гжель-2» в связи с его ликвидацией и обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись №2114345144450 от 08.06.2011 подлежит удовлетворению.

Апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить.

Решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт: решение ИФНС по г. Кирову от 08.06.2011 №5109 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Гжель-2» в связи с его ликвидацией признать незаконным,  обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись №2114345144450 от 08.06.2011.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Предпринимателем в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.10.2011, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 200 рублей и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцова Вадима Геннадьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2011 по делу №А28-5118/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 08.06.2011 №5109 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Гжель-2» в связи с его ликвидацией признать незаконным, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Одинцова Вадима Геннадьевича путем исключения из Единого Государственного реестра юридических лиц записи №2114345144450 от 08.06.2011.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301, ИНН 4345001066, 610020, Кировская область, город Киров, улица Профсоюзная, дом 69) в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Вадима Геннадьевича 200 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего в сумме 300 рублей.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

 Выдать индивидуальному предпринимателю Одинцову Вадиму Геннадьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 21.10.2011 в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова