Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А28-4383/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставляемых непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

Как следует из материалов дела, в представленной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2010 года Обществом определена налоговая база по виду подакцизного товара спирт этиловый (код 120) - 165 971,500 литров, по виду подакцизного товара спирт этиловый денатурированный (код 121) – 8 400,00 литров.

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что по данным ЕГАИС Обществом в сентябре 2010 года реализовано подакцизных товаров – спирта этилового (в том числе этиловый спирт-сырец) из всех видов сырья, за исключением пищевого, общим объемом 32,18215 тыс. дал., что соответствует 321 821,500 литрам, в том числе 313 421,500 литров спирта этилового и 8 400,00 литров спирта этилового денатурированного.

В отчете об объемах поставки спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 01.09.2010 по 30.09.2010 указаны сведения по реализации спирта этилового в разрезе каждого покупателя и с указанием товарно-транспортной накладной (листы дела 78-124 том 1).  

В материалах дела имеются сведения АСИиУ (автоматических средств измерений и учета) (листы дела 1-68 том 2), представленные налоговому органу Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Сведения автоматических средств измерения и учета представляют собой суточные файлы фиксации счетчиков на отпуск продукции покупателю. Данные файлы включают в себя информацию о виде отпускаемой продукции, дате и времени начала и конца измерения продукции при отпуске покупателю, показания по объему безводного спирта в процентах, объем безводного спирта, отпущенный покупателю в даллах.

Данные сведения совпадают со сведениями, имеющимися в ЕГАИС.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу была проведена плановая проверка ООО «БиоХимЗавод» с целью проверки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По результатам проверки установлено, что все движение этилового спирта в организации фиксируется через средства учета. Автоматические средства измерения и учета (АСИиУ) исправны, их учет признан достоверным, приборы опломбированы и находятся в исправном состоянии (акт от 27.12.2010 № 24-06-08/1115, листы дела 1-27 том 4).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговая база исчисляется только на основании данных первичных бухгалтерских документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС в том числе на основании первичной документации об отгрузке спирта этилового.

Доводы Общества о недостоверности сведений ЕГАИС судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 3 статьи 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании части 4 статьи 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В рассматриваемом случае налоговый орган, обнаружив несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, и сведений, имеющихся у налогового органа, направил в адрес Общества сообщение с требованием представления пояснений, в котором также разъяснил право на представление документов для подтверждения сведений, отраженных в налоговой декларации (листы дела 125-126 том 1).

Обществом в обоснование своих доводов при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и на запросы суда первой инстанции соответствующие документы не представлены.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Обществом на основании пункта 10 Правил заявок об уточнении данных ЕГАИС в соответствующие органы.

Из решения Инспекции также следует, что налоговым органом при расчете объема реализованной Обществом продукции установлен и учтен возврат продукции в адрес ООО «БиоХимЗавод», отраженный в декларации об объемах поставки этилового спирта и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2010 года (страница 12 решения Инспекции, лист дела 61 том 4).

В связи с этим фактический объем реализованных Обществом подакцизных товаров в сентябре 2010 года составил 313 091,500 литров спирта этилового и 8 400,00 литров спирта этилового денатурированного.

В декларации об объемах производства оборота, поставки спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указаны, в том, числе потери и другие расходы этилового спирта, расходы на собственные нужды и прочие расходы и потери (том 3), которые также налоговым органом не учитывались. Доказательств обратного Обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы Общества о некорректной регистрации данных в ЕГАИС со ссылкой на акт плановой проверки от 27.12.2010 № 24-06-08/1115 подлежат отклонению, поскольку доказательств неправомерного внесения в ЕГАИС конкретных данных, учтенных налоговым органом в налоговой базе за сентябрь 2010 года, не имеется; доказательств внесения уточнений в сведения, имеющиеся в ЕГАИС, в отношении спорного налогового периода, Обществом не представлено. Акт плановой проверки основан на анализе первичных документов Общества, а также данных бухгалтерского учета, из него видно, что данные ЕГАИС основаны на документально подтвержденных сведениях Общества. Также из акта плановой проверки следует, что все приборы (средства учета) у Общества исправны. Следовательно, учет продукции является достоверным.

Доводы Общества о том, что сведения о реализованном спирте поступают в Росалкогольрегулирование в искаженном состоянии, поскольку в системе ЕГАИС не предусмотрена работа с обособленными структурными подразделениями, судом апелляционной инстанции не принимаются. На момент проведения проверки у Общества было одно структурное подразделение, расположенное в городе Кирове, где и находится производство этилового спирта; иных обособленных подразделений по производству спирта и спиртосодержащей продукции у Общества не имелось. 

Обществом не представлены в обоснование своих доводов о неточностях и искажениях доказательства, подтверждающие данные доводы. Указанные доводы заявителя носят предположительных характер и не могут считаться доказанными при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, Инспекцией по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки правомерно доначислены Обществу 4 487 160 рублей акциза, а также соответствующие суммы пеней и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 897 432 рублей при наличии вины в совершении данного налогового правонарушения, поскольку Обществом допущено неправомерное занижение налоговой базы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2011 по делу №А28-4383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова