Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А82-63/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о чем составлен протокол №24/1896. В списке изъятых у Общества документов, акт выполненных работ формы КС-2, на который ссылается налогоплательщик для подтверждения  произведенных расходов,  не значится.  Обществом также не были представлены проектно-сметные  документы  по исполнению договора подряда №40 от 22.08.2005г; фактическая стоимость работ по договору не определена.  Правовое положение Общества  (заказчик-застройщик, заказчик-генподрядчик) не установлено.

             Относительно правомерности включения Обществом в состав налоговых вычетов по НДС,  относящихся  к  суммам спорных расходов налогоплательщика, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ.

             Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании сче тов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

            Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.

             Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21  НК РФ.

             Положения статей 171, 172 во взаимосвязи с положениями статьи 173 НК РФ  определяют возможность возмещения НДС из бюджета при наличии  подтверждения реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

            Анализ названных норм  налогового законодательства  позволяет сделать  вывод о том, что  обязанность по соблюдению порядка  применения налоговых вычетов по НДС, в т.ч. и по надлежащему документальному подтверждению 

факта приобретения товара (фактического оказания услуг, проведения работ)  и  несения расходов по его оплате, возлагается на лицо, которое заявляет свое право на налоговые  вычеты по НДС.

            Таким образом, по данному эпизоду рассматриваемого спора  решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным; отказ  Инспекции во включении Обществом спорных сумм расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и  отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в отношении сумм названных расходов, является правомерным.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

             По расходам, связанным с выполнением работ  субподрядчиками:  ЗАО «ТерраПорт» - договор №15/я от 06.06.2005г., ООО «Манвил» - по договору №16/я  от 13.06.2005г., ООО «АльфаСтройЦентр» - по договору №17/я от 13.06.2005г. (сумма расходов 9504470 руб., НДС – 1710804,6 руб.).

             С учетом удовлетворения судом первой инстанции  ходатайства Общества об исключении из состава доказательств Обвинительного заключения в отношении генерального директора Общества,  суд  первой инстанции правомерно рассмотрел данный эпизод спора на основании  общеустановленных требований налогового законодательства  к обоснованности и документальному подтверждению учета в целях налогообложения  произведенных налогоплательщиком расходов и  применения налоговых вычетов по НДС.

            Из имеющихся в деле  материалов следует, что  Общество   04.04.2005г. заключило договор №10/я на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого десятиэтажного дома по адресу: Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, в районе ул.Яковлевская, Заволжского района г.Ярославля.

             В июне 2005 года Общество заключило три договора с субподрядчиками на выполнение работ по подготовке площадки под  строительство жилых  домов №1 и 2 по ул.Яковлевской.  Для подтверждения выполненных работ Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ с указанием следующих наименований работ: удаление растительно-корневого покрова и торфа, погрузка на самосвалы и вывоз, подвозка песка, засыпка траншей и котлованов.        При рассмотрении данного эпизода жалобы Общества арбитражный апелляционный суд считает  необходимым отметить следующее.

             На момент заключения договоров  субподряда Общество  являлось генеральным подрядчиком по строительству только одного жилого дома. Документов, свидетельствующих о том, что договор подряда предусматривал 

выполнение тех видов и объемов  работ, которые указаны в документах и оплачены организациям, Обществом в материалы дела не представлено. Договор на выполнение работ по строительству второго жилого дома заключен только 03.04.2006г;  доказательств того, что  названные выше работы были

приняты и оплачены Обществом  в 2005 году, налогоплательщиком также не представлено.     

            Арбитражный апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой  инстанции о том, что  направленность произведенных расходов на производство и реализацию тех работ, с выполнением которых связано  получение дохода, уменьшенного в целях   налогообложения на оспариваемые предприятием  суммы, Обществом  не доказано и документально не подтверждено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Общества в части данного эпизода также не имеется. С учетом норм действующего налогового законодательства названных выше (статьи 169, 171, 172, 173  НК РФ) отказ  Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в отношении сумм расходов  налогоплательщика  по договорам  с  субподрядчиками ЗАО «ТерраПорт», ООО «Манвил», ООО «АльфаСтройЦентр»,  также является правомерным.  В данной части апелляционная жалоба Общества  удовлетворению также не подлежит.

             Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения жалобы предприятия по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

             Рассмотрев апелляционную жалобу  Инспекции, отзыв на нее, изучив  имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, Второй  арбитражный апелляционный  суд считает выводы суда первой  инстанции в данной  части законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции  не  подлежащей удовлетворению на основании  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на  сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

             В пункте 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на  ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены в размере фактических затрат.  Положение  данной статьи применяется  в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением)  между арендатором и  арендодателем  возмещение  указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

            Как установлено судом первой  инстанции  на основании документов, имеющихся в материалах дела, в 2004-2005г.г. Общество арендовало (договоры аренды от 31.12.2003г. и от 30.12.2004г.)  у  ОАО «ЯКМ «Аткор»   ряд нежилых помещений  и объектов, в число которых входили: контора кирпичная (лит А) общей лошадью 271,8 кв.м,  БРУ - (лит Ж) общей площадью 459,9 кв.м. Данные помещения  находятся  по адресу  г.Ярославль, ул. Песочная, д,22а. 

Согласно условиям названных  договоров обязанности сторон  по производству капитального и текущего ремонта  распределяются различным образом, а именно: по договору от 31.12.2003г. обе стороны приняли на себя обязательства по выполнению ремонта за свой счет (п.2.1.1 и п.2.2.3 договора), а по договору  от 30.12.2004г.   производство ремонта и  реконструкции  является обязанностью  арендатора (п.2.2.3 договора).

             В решении  суда  первой инстанции обоснованно отмечено, что документально подтвержденные и экономически оправданные расходы на ремонт (текущий и (или) капитальный) признаются для целей налогообложения  у одной из организаций-налогоплательщиков: арендатора или арендодателя, в зависимости от условий заключенного договора.

            Арбитражный апелляционный  суд считает, что с  учетом  сложившейся практики, установившейся в  отношениях сторон,  уточнения условий договора аренды в 2004г. и  при отсутствии доказательств учета   спорных расходов у арендодателя, суд первой инстанции  правомерно  установил,  что  арендатор (Общество)  приняло на себя обязательства по ремонту основных средств без последующего возмещения указанных расходов арендодателем.

             Следовательно, к затратам, которые могут быть отнесены в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль  относятся  расходы по ремонту БРУ в 2004г. в сумме 348869 руб. без НДС в размере  62796 руб. и  расходы на ремонт офисных помещений в 2005г.  в сумме 150000 руб.  без учета НДС в размере 270000 руб.

             Правильным является также  вывод суда первой инстанции о том, что             при  отсутствии  спора о фактическом выполнении работ по ремонту офисных помещений, допущенные при оформлении акта приемки выполненных работ за июнь 2005г. нарушения восполняются  за счет положений договора от 30.05.2005г. №31 с ООО «Дион», согласно которому определены   подлежащие выполнению виды работ, и договора аренды, в которых  установлена  площадь производственной базы, подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2001г.

        С учетом изложенных выше  обстоятельств, и при соблюдение требований к документальному подтверждению права на налоговые вычеты  согласно положениям статей  171, 172 НК  РФ, НДС в вышеуказанных суммах обоснованно признан  судом  первой инстанции  правомерно принятым Обществом  к вычету.

       При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  Инспекции по  доводам, изложенным в ней,  удовлетворению не подлежит;  оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части у арбитражного  апелляционного суда  не имеется. 

             Таким образом, с учетом всего  вышеизложенного, апелляционные жалобы Общества и Инспекции в обжалуемой каждой стороной  части  удовлетворению не подлежат.

            Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб  относятся на  их заявителей. Госпошлина  была уплачена заявителями  при обращении в арбитражный апелляционный суд.

         Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2008 года по делу №А82-63/2008-20  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого  акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Аткор» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

 Т.В. Хорова

Судьи

 Г.Г. Перминова

Л.И.Черных