Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А82-63/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2008 года

(объявлена резолютивная часть)

                              Дело №А82-63/2008-20   

04 июля 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоровой Т.В.,

судей  Перминовой Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Шемоханов А.В. – по доверенности от 29.01.2008г.,

от ответчика:  Чернов А.С. – по доверенности от 04.10.2007г. №ВЗ-05-12/26753,

Крайнова В.Ю. – по доверенности от 10.06.2008г. №05-12/24688,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Аткор» и Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области на решение   Арбитражного суда  Ярославской области от 16.04.2008г. по делу №А82-63/2008-20, принятое судьей  Коробовой Н.Н., по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Аткор» к Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области 

о признании частично недействительным решения от 12.12.2007г. №13-11/24,

установил:

              Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «Аткор» (далее – Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007г. №13-11/24 в отношении доначисления  (за 2004-2005г.г.)  налога на прибыль в сумме  3099731 руб. и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2324798 руб. и соответствующих  доначисленным суммам налогов пени и штрафов.

              Решением  Арбитражного суда Ярославской области  от 16.04.2008г. требования Общества  удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным  в части налога на прибыль в сумме 348869 руб. (в 2004г.) и  1500000 руб. (в 2005г.) и соответствующих названным суммам налога пени и  штрафа, а также  в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 62796 руб. (в 2004г.) и в сумме 270000 руб. (в 2005г.).

              В удовлетворении остальной части заявленных требований  налогоплательщику отказано.

             Не согласившись с принятым судебным актом в части  отказа  в удовлетворении требований,  Общество обратилось  во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

    В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает следующие доводы,  по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:

    1) по расходам на ремонт сетей фекальной канализации в сумме 777569 руб. (2004 год)  суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований по данному эпизоду на основании того, что: 

    - фекальные сети в аренду не передавались;

    - имела место реконструкция фекальных сетей, а не капитальный  ремонт.                          

    2) по расходам, связанным с выполнением строительно-монтажных  работ ООО «Новострой» (договор №40 от 22.08.2005г.) в сумме 786641 руб. в удовлетворении  требований Общества отказано в связи с отсутствием у налогоплательщика  акта выполненных работ; Общество считает, что факт  отсутствия документов не может служить основанием для исключения вышеназванной суммы из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;

    3) по расходам, связанным с выполнением работ  по договорам с ЗАО «ТерраПорт», ООО «Манвил», с  ООО «АльфаСтройЦентр» (договор №15/я  от 06.06.2005г., договор №16/я от  13.06.2005г., договор №17/я от  13.06.2006г.)  налогоплательщик не согласен   с позицией суда первой инстанции о фиктивности  названных договоров и о неправомерном отказе суда  налогоплательщику  в его ходатайстве об исключении  «Заключения эксперта №1217 от 26.07.2007г.»   из доказательств  по делу, как  полученного в нарушении закона. Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции не обосновал свою позицию при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

             Таким образом, Общество  считает, что  решение  суда первой инстанции в обжалуемой им части  принято с нарушением норм материального права, в связи с  этим налогоплательщик просит решение от 16.04.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

             Инспекция  представила отзыв на апелляционную жалобу, в  котором против доводов Общества возразила, указав, что считает решение суд в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным. В свою очередь  Инспекция также  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд   с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 16.04.2008г. 

отменить в части  удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт.

             В своей жалобе Инспекция указывает, что  отсутствие обязательных к заполнению реквизитов в документах не позволяет установить  объем, стоимость, единицу измерения, существо выполненных работ, следовательно, такие документы не могут подтвердить экономическую обоснованность и документально не подтверждают  расходы налогоплательщика. В связи  с непредставлением налогоплательщиком надлежащим образом оформленных первичных учетных документов в целях подтверждения затрат на ремонт основных средств, Инспекция считает, что решение суда от 16.04.2008г.  принято с нарушением норм материального права и, соответственно, подлежит отмене.

             Общество  представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором указывает, что  считает  вывод суда первой инстанции о  наличии фактически выполненных работ  и правомерном отнесении  на расходы,  уменьшающие  сумму доходов от реализации затрат, связанных с ремонтом, правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела; просит  решение суда от 16.04.2008г. в части удовлетворения требований  налогоплательщика оставить без изменений, а жалобу Инспекции без удовлетворения.

             В судебном  заседании стороны поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

             Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверки  Общества   по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты  налогов (сборов) в бюджет  за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (в части налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2004г. по 11.07.2007г.), о чем составлен Акт №13-09/31 от  09.11.2007г.

             По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и возражений налогоплательщика относительно выводов Инспекции, содержащихся в  названном Акте проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение №13-11/24 от 12.12.2007г. о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

             Налогоплательщик  с  решением Инспекции от 12.12.2007г. №13-11/24  не согласился и обжаловал его в Арбитражный  суд Ярославской области.

            Арбитражный суд Ярославской области, принимая  решение, пришел к   следующим выводам.

        1) Фактическое выполнение работ по ремонту офисных помещений не оспаривалось сторонами, следовательно, допущенные при оформлении акта приемки выполненных работ за июнь 2005г. нарушения  (с учетом положений  договора от 30.05.2005г. №31 с ООО «Дион», в котором определены подлежащие выполнению виды работ и договоры аренды, в которых установлена площадь производственной базы, подтвержденная свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2001г.); соответственно Общество правомерно отнесло суммы затрат на расходы для

целей исчисления налога на прибыль и  правомерно воспользовалось своим правом на налоговые вычеты по НДС  по названным суммам произведенных расходов.

        2)  По расходам на ремонт сетей фекальной канализации  суд отметил, что  указанный объект в качестве основных средств в аренду налогоплательщику не передавался; обязанность   по капитальному ремонту переданного в аренду имущества  (согласно статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится на арендодателя; договоров, свидетельствующих об обратном налогоплательщиком не представлено. Расходы на  реконструкцию объектов основных средств  для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль не  учитываются (подпункт 5 статьи 270 НК РФ); действия Инспекции в данной части суд  признал  обоснованными.

        3) отказ  налогоплательщику во включении в состав расходов сумм, составляющих  стоимость  строительно-монтажных работ,   выполненных ООО «Новострой» и, соответственно,  исключение  сумм   НДС  из  состава налоговых   вычетов  по   данным суммам   расходов, является правомерным, т.к. у предприятия  отсутствует акт выполненных работ унифицированной формы КС-2.

        4) в отношении включения в состав расходов сумм  затрат,  произведенных налогоплательщиком по договорам субподряда на выполнение работ по подготовке площадки для строительства жилых домов, суд признал действия налогоплательщика неправомерными, т.к. Общество на момент заключения договоров являлось генеральным подрядчиком по строительству только  одного жилого дома; доказательств того, что договор подряда предусматривал выполнение тех видов и объемов работ, которые были оплачены субподрядным организациям, налогоплательщиком не представлено. Договор, касающийся строительства  второго жилого дома заключен 03.04.2006г; документов, подтверждающих выполнение работ и оплату данных работ в 2005 году, налогоплательщиком не представлено.

        Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Общества, отзыв на нее, изучив  имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, считает выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не  подлежащей удовлетворению в силу  следующего.

        Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения  по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой  признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

        В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

        Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться  оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то есть документы должны отражать  реально существовавшие хозяйственные  операции.

         По расходам на ремонт сетей фекальной канализации (2004г: сумма  расходов 777569 руб.,  НДС – 139962 руб.).

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   сеть фекальной канализации в аренду Обществу не передавалась, а значит и обязанности по проведению капитального ремонта у Общества возникнуть не могло.

             Статьей 616  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендодатель обязан  проводить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  При заключении договора аренды допускается изменение обязанностей арендодателя,  т.е. обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена на арендатора. В данном же случае документов, подтверждающих  передачу сети фекальной канализации в аренду Обществу с  условием о проведении капитального ремонта именно арендатором, налогоплательщиком не представлено.  

            Согласно акту о приеме выполненных работ формы КС-2  от 30.11.2004г. №13  ООО «СК СтройЭкспресс»  для Общества выполнило работы по реконструкции сетей фекальной канализации.  Принять к учету  стоимость выполненных работ  с изменением вида фактически  произведенных работ (реконструкцию на капитальный ремонт)  Общество не имело права.

             В статье 270 НК РФ определено, что расходы на реконструкцию объектов основных средств  при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

            Таким образом,  по данному эпизоду рассматриваемого спора  оснований  для отмены решения суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется; апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

             По расходам,  которые являются стоимостью строительно-монтажных работ, выполненных для Общества ООО «Новострой» в соответствии с договором №40 от 22.08.2005г. (2005г: сумма расходов  786641 руб.,  НДС в сумме 122034 руб.( декабрь 2005г.)  и в сумме 19201 руб. (февраль 2006г.)).

             Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило с ООО «Новострой» договор подряда №40 от 22.08.2005г.  Однако, ни в ходе проведения проверки Инспекцией, ни при рассмотрении спора  в суде первой инстанции  Обществом не представлено

документов в доказательство того, что по  строительно-монтажным работам  ООО «Новострой» составлялся акт выполненных работ унифицированной формы КС-2, из которого можно было бы установить наименование, расценки,  единицу измерения, объем   выполненных работ.

             Заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что  документы Общества, в т.ч.  и  названный акт формы КС-2, были изъяты  сотрудниками УВД Ярославской области в ходе проведения оперативно-розыскных  мероприятий.  Однако данный факт материалами дела не подтверждается. Изъятие документов у Общества произведено 05.05.2006г. сотрудниками УВД Ярославской области,