Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А28-6190/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2011 года

Дело № А28-6190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – Добрыниной Н.Н. (индивидуальный предприниматель)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Добрынина Наталья Николаевна

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011  по делу №  А28-6190/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ИНН 4316002403, ОГРН 1024300861210)

к индивидуальному предпринимателю Добрыниной Наталье Николаевне (ИНН 431600927705, ОГРН 304431608300073)

о расторжении договора аренды муниципального имущества от 14.01.2009 № 08, обязании освободить помещение и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 45 446 руб. 00 коп,

установил:

Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Добрыниной Наталье Николаевне (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о расторжении договора аренды муниципального имущества, обязании освободить помещение и взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.02.2011 по 31.07.2011 в сумме 47 036 рублей 00 копеек.

После заявленного и принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, сумма задолженности по арендной плате и пени за период с 01.02.2011 по 31.07.2011 составила 45 446 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 452, статьях 606, 610, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора аренды муниципального имущества от 14.01.2009 № 08, в добровольном порядке  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Луза, ул. Коммунальная, 3-а, не освободил.

Применив нормы статей 309, 310, 333, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 614, статей 619 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области установил неоднократное неисполнение обязанности по уплате арендных платежей и удовлетворил частично исковые требования Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.02.2011 по 31.07.2011 в сумме 30 567 рублей 00 копеек, пени в сумме 3000 рублей 00 копеек, договор аренды нежилого помещения от 14.01.2009 № 08 расторгнут, на индивидуального предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Луза, ул. Коммунальная, д.3-а.

Индивидуальный предприниматель Добрынина Наталья Николаевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку у истца отсутствует задолженность перед ответчиком, так как истцом осуществлен ремонт арендованного помещения на сумму 189 931 рубль 00 копеек, которая в несколько раз превышает сумму, предъявленной ответчику задолженности. В подтверждение указанных расходов заявитель представил локальный сметный расчёт от 08.08.2007 № 843.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Обратил внимание суда на то, что арендованное помещение было передано в состоянии пригодном для использования в целях, оговоренных в договоре, а уведомлений о проведенном ремонте истец не получал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств настаивает.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик полагает, что причины непредставления документов являются уважительными, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он не мог явиться в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд находит названную причину неуважительной, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления приложенных к жалобе документов в суд первой инстанции.  В материалах дела отсутствуют ходатайства, связанные с приобщением данных документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области от 14.01.2009 № 08 (далее – договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Луза, ул. Коммунальная, 3, общей площадью 43,1 м2, для использования с целью размещения в нем магазина продовольственных товаров.

По соглашению о внесении изменений в договор от 10.03.2009 (вступившему в силу с 01.01.2009) договор аренды вступает в силу с 01.01.2009 и заключен на неопределенный срок.

Факт передачи во временное владение и пользование ответчика (арендатора) названного выше помещения подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования Лузский муниципальный район Кировской области по договору аренды от 14.01.2009 № 08, подписанным истцом и ответчиком.

Пункт 4.1 договора аренды устанавливает обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере 4998 рублей 00 копеек в месяц без НДС.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной в момент поступления денежных средств на соответствующие счета получателей. В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды размер арендной платы пересматривается истцом в одностороннем порядке и подлежит ежегодному увеличению пропорционально уровню инфляции на территории Кировской области.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 03.03.2009 размер арендной платы составил 2157 рублей 00 копеек в месяц без НДС, а с марта 2011 года, согласно письму от 15.03.2011, арендная плата составила 6000 рублей 00 копеек. Соглашением от 10.03.2009 стороны установили, что договор аренды вступает в силу с 01.01.2009 и заключен на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.06.2011 № 01-614, в котором предложил досрочно расторгнуть договор аренды и погасить задолженность по арендной плате в размере 20 157 рублей 00 копеек, приложил к письму соглашение о расторжении договора аренды.

Ответчик подписанный с его стороны экземпляр названного соглашения истцу не представил, задолженность по арендной плате в полном объеме не погасил, арендованное помещение не освободил, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий договора аренды ответчиком, выразившемся в неисполнении обязательств по внесению арендной платы. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, неустойка начислена в соответствии с условиями указанного договора, в связи с чем суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил размер пени до 3000 рублей 00 копеек, что истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной в момент поступления денежных средств на соответствующие счета получателей. В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды размер арендной платы пересматривается истцом в одностороннем порядке и подлежит ежегодному увеличению пропорционально уровню инфляции на территории Кировской области.

Как следует из пункта 4.1 договора аренды,  первоначально арендная плата установлена в размере 4998 рублей 00 копеек в месяц без НДС.  Затем дополнительным соглашением для расчёта арендной платы с 01.01.2009 цена аренды уменьшена до 2157 рублей 00 копеек в месяц без НДС. В 2010 году арендная плата не повышалась.

Согласно письму от 15.03.2011 с марта 2011 года арендная плата составила 6000 рублей 00 копеек. В обоснование расчёта арендной платы истец представил заключение об определении рыночной стоимости аренды имущества на 01.03.2011 № 409-1/11.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии задолженности по арендной плате в сумме 30 567 рублей 00 копеек.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком в результате проведения последним ремонта арендованного помещения не может быть принят судом. В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Доказательств уведомления истца о намерении провести ремонт арендованного помещения или об уже проведенном ремонте, а также наличия договоренности о проведении какого-либо зачета стоимости ремонта в счет арендной платы в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с данными обстоятельствами довод ответчика о незаконном взыскании с него суммы задолженности, поскольку истец является должником в сложившихся между сторонами отношениях, а не ответчик – отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской