Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А31-3213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 00001 на сумму 3 576 рублей.

На оплату за водоснабжение ООО «Диковинка» выставило индивидуальному предпринимателю Каменскому А.Н. счет-фактуру от 14.03.2011 № 00003 на сумму 103 рубля 43 копейки.

Доказательства оплаты указанных счетов-фактур Предпринимателем материалы дела не содержат.

Следовательно, общая задолженность Предпринимателя перед Обществом по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2011 составляет 67 679 рублей 43 копейки, в том числе 64 000 рублей задолженность по арендной плате за период с 17.03.2011 по 17.05.2011, 3 576 рублей задолженность за электроэнергию за период январь-февраль 2011 года, 103 рубля 43 копейки задолженность за водоснабжение за февраль 2011 года.

Поскольку доказательства исполнения Предпринимателем обязательства по уплате названной суммы материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Диковинка» и взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2011, с учетом дополнительного соглашения к договору, в сумме 67 679 рублей 43 копейки.

 Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждены факты нарушения Предпринимателем порядка, условий и срока внесения арендной платы, определенных договором аренды.

Договор аренды подписан сторонами 17.01.2011, передача нежилого помещения по передаточному акту также осуществлена 17.01.2011. Следовательно, оснований считать, что договор аренды действует с 19.01.2011, не имеется. Договор предусматривает внесение платы за аренду помещения 17 числа текущего месяца, а не какие-либо иные сроки.

Факт наличия задолженности за водоснабжение в сумме 103 рубля 43 копейки подтвержден документально и Предпринимателем не опровергнут; на оплату указанной суммы предпринимателю выставлен счет–фактура от 14.03.2011 № 00003, который не оплачен ответчиком. 10.03.2011 Предприниматель оплатил водоснабжение  на сумму 63 рубля 20 копеек по счету-фактуре от 28.02.2011 № 00002 (том 2, лист дела 28). Данная задолженность по настоящему делу Обществом к взысканию не предъявлена.

В отношении задолженности за электроэнергию в сумме 3 576 рублей,  предъявленную ООО «Диковинка» по счету-фактуре от 28.02.2011 № 00001 и в иске, доводы Предпринимателя также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что объем предъявленной Предпринимателю электрической энергии определен Обществом по показаниям прибора учета (счетчика), стоимость электроэнергии определена истцом расчетным путем с учетом авансовых платежей и окончательной стоимости электрической энергии, предъявленной Обществу гарантирующим поставщиком ОАО «Костромская сбытовая компания» за январь и февраль 2011 года по свободным ценам. Расчет истца представляется суду апелляционной инстанции аргументированным, ответчику предъявлен к оплате фактически использованный им объем коммунального ресурса, доказательства того, что истцом взыскивается задолженность за период, когда электроэнергия ответчику не проступала, материалы дела не содержат.  Предприниматель, утверждая о том, что истцом не доказана правильность расчета за электроэнергию, контррасчет по объему и стоимости потребленной электроэнергии не представил, использованную в своей предпринимательской деятельности электроэнергию не оплатил. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необоснованном завышении коммунальных платежей не обоснованы и не подтверждены документально, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил требования ООО «Диковинка» о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменского А.Н. 67 679 рублей 43 копейки задолженности.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

            1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

            2) существенно ухудшает имущество;

            3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

            4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

            Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

            Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

            При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2.2 договора нежилого помещения от 17.01.2011 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в указанный срок, то есть 17 числа месяца.

Сроки внесения арендной платы предусмотрены пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится ежемесячно 17 числа текущего месяца.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, а Предпринимателем не опровергнуто, что арендная плата 17 числа текущего месяца, как это предусмотрено договором аренды, не вносилась.

Данный факт правильно расценен судом первой инстанции как свидетельствующий о систематическом нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды.

Уведомлениями от 07.03.2011, от 16.03.2011, от 06.04.2011, от 19.04.2011 истец известил ответчика о наличии задолженности, которую необходимо погасить, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.01.2011, просил освободить арендуемое помещение.

Данные уведомления Предпринимателем получены, однако задолженность по арендной плате и коммунальным платежам не погашена. Более того, на момент предъявления истцом уведомления, его обращения с иском в суд, как и на момент рассмотрения судом настоящего дела, у ответчика имелась и имеется задолженность по арендной плате за нежилое помещение. У суда апелляционной инстанции сведений о погашении Предпринимателем задолженности перед ООО «Диковинка» также не имеется.

Доказательства возврата арендатором арендодателю имущества, не представлены.

При таких обстоятельствах арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата переданного Предпринимателю по договору от 17.01.2011 нежилого помещения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.01.2011 года и обязал Предпринимателя возвратить объект аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства допущено самим арендодателем не принимаются. Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, при наличии оснований, вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжения договора аренды. Доказательства того, что Предприниматель обращался в суд с подобным заявлением, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой заявителем жалобы части.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011 по делу № А31-3213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменского Александра Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина