Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А31-3213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А31-3213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменского Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  29.08.2011 по делу №А31-3213/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диковинка»

(ИНН: 4443022071, ОГРН: 1024400524796)

к индивидуальному предпринимателю Каменскому Александру Николаевичу

(ИНН: 441400091018, ОГРНИП: 311440101400048)

о взыскании 67 679 рублей 43 копеек и расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.01.2011,

а также по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каменского Александра Николаевича

(ИНН: 441400091018, ОГРНИП: 311440101400048)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Диковинка»

(ИНН: 4443022071, ОГРН: 1024400524796)

индивидуальному предпринимателю Андронниковой Лидии Владимировне

(ИНН: 441400308013, ОГРНИП: 309443730600022),

индивидуальному предпринимателю Петухову Андрею Владимировичу

(ИНН: 440118987733, ОГРНИП: 308440135800022)

о взыскании 25 385 рублей 56 копеек убытков, 416 052 рублей упущенной выгоды,  1 000 000 рублей морального вреда, 1 290 рублей  судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диковинка» (далее – ООО «Диковинка, Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Каменскому Александру Николаевичу (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.01.2011, обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кострома ул. Никитская д. 98, площадью 80 кв.м., используемое под кафе-бар, о взыскании 67679 рублей 43 копеек задолженности.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Каменский Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диковинка», индивидуальным предпринимателям Андронниковой Лидии Владимировне, Петухову Андрею Владимировичу, о взыскании 28 501 рубля 50 копеек убытков (реальный ущерб), 21 250 рублей упущенной выгоды от использования музыкального автомата, 997 204 рубля упущенной выгоды, 1 000 000 рублей морального вреда, 1 290 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 июня 2011 года дела по рассмотрению указанных исковых заявлений  объединены в одно производство, делу присвоен номер А31-3213/2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011  исковые  требования ООО «Диковинка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Каменского А.Н. отказано.

Принимая решение по делу в части удовлетворения требований Общества, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей Предпринимателем не выполнены, имеются основания для досрочного расторжения договора аренды. Суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Индивидуальный предприниматель Каменский А.Н. с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Диковинка» не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2011 в части взыскания с Предпринимателя 67 679 рублей 43 копеек задолженности по арендной плате отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Диковинка» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что договор аренды вступил законную силу с момента его подписания (19.01.2011), обязанность внести арендную плату за период с 19.01.2001 по 19.02.2011 возникла 17.02.2011, фактически арендная плата в сумме 32 000 рублей внесена 24.01.2011; за период с 19.02.2011 по 19.03.2011 арендная плата должна быть внесена 17.03.2011, однако фактически оплачено 25.03.2011 – 20 000 рублей, 09.03.2011 – 10 000 рублей, 10.03.2011 – 2000 рублей. В период с 19.03.2011 по 19.04.2011 арендная плата не вносилась в связи с отсутствием электричества в арендуемом помещении. Таким образом, Предприниматель считает, что систематических нарушений по внесению арендной платы им не допущено, требования Общества о расторжении договора с 06.04.2011 являются необоснованными, так как задолженность по арендной плате имела место только за один месяц. Также Предприниматель считает, что взыскание с него оплаты за электроэнергию по счету от 28.02.2011 является безосновательным, так как истцом не доказана правильность расчета; по водоснабжению на арендуемое помещение ресурсоснабжающей организацией выставлен счет на сумму 103 рубля, а арендатор выставил Предпринимателю счет на сумму 63 рубля 20 копеек, кроме того, не учтен факт оплаты арендатором водоснабжения, что подтверждено выпиской банка. Заявитель жалобы также указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по договору аренды самим арендодателем ООО «Диковинка». Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Диковинка» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя Каменского без удовлетворения.

Индивидуальные предприниматели Андронникова Л.В. и Петухов А.В.отзывы на апелляционную жалобу Каменского А.Н. не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество, индивидуальные предприниматели Андронникова Л.В. и Петухов А.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой Предпринимателем части. Заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части удовлетворения требований ООО «Диковинка».

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО «Диковинка» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Каменским Александром Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное использование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Кострома ул. Никитская, дом 98 общей площадью 80 кв.м., площадь торгового зала 50 кв.м.

Помещение передаётся арендатору в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, что оформляется актом приёма-передачи помещений, который составляется и при возврате помещения из временного пользования. Договором предусмотрено, что помещение будет использоваться под кафе-бар.

Срок действия договора установлен с 17.01.2011 по 17.10.2011 (пункт 5.1 договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора месячная сумма арендных платежей на момент подписания договора составляет 32 000 рублей в месяц.

Арендная плата остаётся фиксированной на весь период действия договора.

Оплата за аренду помещения производится на расчётный счет 17 числа текущего месяца согласно договору.

17.01.2011 между сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 17.01.2011 года, согласно которому Предпринимателю надлежит производить расчет за коммунальные услуги до 25 числа каждого месяца. Помещение, указанное в договоре аренды предоставляется Предпринимателю по 17.10.2011. 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 17.01.2011 объект аренды передан арендатору, претензий стороны друг к другу не имеют.

Обязательства по внесению арендной платы по договору Предпринимателем в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 67 679 рублей 43 копеек, в том числе 64 000 рублей задолженность по арендным платежам за период с 17.03.2011 по 17.05.2011, 3576 рублей задолженность за электроэнергию за январь-февраль 2011 года,  103 рубля задолженность за водоснабжение за февраль 2011 года.

02 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, расторжении договора и освобождении помещения в случае непогашения задолженности.

В ответ арендатор заявил возражения на предложение об изменении договора аренды, сославшись на пункт 3.4 договора.

Индивидуальный предприниматель Каменский А.Н. направил в адрес Общества письмо от 03 марта 2011 года, где частично согласился с претензиями по арендной плате и коммунальным платежам, но обязательства по их выполнению не исполнил, сославшись на значительное вложение денежных средств в обустройство арендованного помещения и приведения его к состоянию отвечающему требованиям СЭС к помещениям общепита.

07.03.2011, 16.03.2011 Общество направило ответчику претензии об освобождении помещения и расторжении договора в одностороннем порядке.

Впоследствии 06 апреля 2011 года Общество выставило требование Предпринимателю о расторжении договора и освобождении помещения, которое получено ответчиком 09 апреля 2011 года.

Ссылаясь на систематическое нарушение сроков внесения арендной платы, сроков оплаты коммунальных услуг, ООО «Диковинка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 17.01.2011, обязании Предпринимателя освободить нежилое помещение, взыскать с ответчика задолженность в сумме 67 679 рублей 43 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Предпринимателем части, исходя из нижеследующего.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие положения об аренде. Согласно пункту 1 статьи 606 названной главы Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемой ситуации нежилое помещение передано арендодателем ООО «Диковинка» арендатору индивидуальному предпринимателю Каменскому А.Н. на основании договора от 17.01.2011 по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.01.2011.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно договору аренды, дополнительному соглашению к нему, стороны условились, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 32 000 рублей в месяц на расчётный счет 17 числа текущего месяца, расчет за коммунальные услуги Предприниматель производит до 25 числа каждого месяца.

Таким образом, по условиям договора, Предпринимателю надлежало ежемесячно уплачивать арендную плату 17 числа текущего месяца, а также до 25 числа каждого месяца оплачивать текущие коммунальные платежи.

Из имеющейся в материалах выписки из лицевого счета Предпринимателя в банке усматривается, что им перечислялась арендная плата в адрес ООО «Диковинка» в следующем порядке и размерах, а именно: 24.01.2011 арендная плата за январь 2011 года в сумме 32 000 рублей; 25.02.2011 арендная плата за март 2011 года в сумме 20 000 рублей, 09.03.2011 арендная плата за март 2011 года в суме 10 000 рублей, 10.03.2011 арендная плата за  февраль 2011 года в сумме 2000 рублей, кроме того, в счет оплаты коммунальных услуг 10.03.2011 ООО «Диковинка» перечислено 63 рубля 20 копеек.

 Доказательства уплаты арендатором арендной платы, коммунальных платежей в большей сумме материалы дела не содержат. Оплата задолженности по арендной плате 17 числа текущего месяца, как это предусмотрено договором аренды, Предпринимателем не вносилась.

Таким образом, задолженность по арендным платежам за спорный период составила 64 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на оплату электроэнергии, потреблённой  в январе – феврале 2011 года, ООО «Диковинка» выставило индивидуальному предпринимателю Каменскому А.Н. счет-фактуру от 28.02.2011